№ 12-337/2023

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 21 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Лагутина Е.А.,

рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве, Кашавина В.А. - Пальговой Е.А., в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кашавина В.А. по доверенности Пальговой Е.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 7 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 7 октября 2022 года Кашавин В.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В постановлении указано, что 03 октября 2022 года в 08:28:02 по адресу пересечение <адрес> и <адрес> г. Пензы Кашавин В.А. в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством 224326-02 с регистрационным знаком №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД УМВД России на момент фиксации нарушения являлся Кашавин Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>.

Защитник Кашавина В.А. – Пальгова Е.А. обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 7 октября 2022 года отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указано, что на момент фиксации административного правонарушения Кашавин В.А. в период с 30.09.2022 года по 22.06.23 года находился на территории Донецкой Народной Республики. Транспортное средство 224326-02 государственный регистрационный знак № на дату совершения правонарушения на основании договора аренды автомобиля № от 25 августа 2022 года находилось в аренде у ФИО5, договор заключен на срок с 25 августа 2022 года по 31 декабря 2026 года. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема – передачи автомобиля по договору аренды ТС от 25 августа 2022 года. Жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления, который был пропущен по объективным причинам.

Кашавин В.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Пальгова Е.А. в судебном заседании жалобу поддержала.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное судьёй - в вышестоящий суд. В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно представленным суду документам, копия обжалуемого постановления, отправленная электронным письмом должностным лицом 07 октября 2022 года, получена Кашавиным В.А. не была, поскольку он находился на территории ДНР. Данную причину суд признает уважительной и считает необходимым восстановить заявителю срок для обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 7 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, суд находит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 7 октября 2022 года подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения.

По смыслу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником транспортного средства 224326-02 государственный регистрационный знак №, на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, являлся Кашавин Владимир Александрович.

Вместе с тем, согласно договору аренды транспортного средства № от 25 августа 2022 года Кашавин В.А. передал ФИО5 во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 224326-02 выпуска 2013 года, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, на срок с 25 августа 2022 года по 31 декабря 2026 года. Передача транспортного средства подтверждается актом приема – передачи автомобиля по договору аренды ТС от 25 августа 2022 года.

Согласно путевому листу автобуса № автомобиль марки 224326-02 государственный регистрационный знак № передан в распоряжение водителя ФИО5, время выезда с парковки 05 часов 05 минут 03 октября 2022 года.

Оснований не доверять приведенным выше договору аренды транспортного средства от 25 августа 2022 года и путевому листу автобуса № у суда не имеется.

Указанные данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 03 октября 2022 года автомобиль марки 224326-02, государственный регистрационный знак № в фактическом пользовании Кашавина В.А. не находилось, что является основанием для освобождения Кашавина В.А. от административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым жалобу защитника удовлетворить, отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 № от 7 октября 2022 года в отношении Кашавина В.А. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Кашавина В.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО6. № от 7 октября 2022 года о привлечении Кашавина Владимира Александровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Кашавина В.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Лагутина