Решение по делу № 2-979/2023 от 02.06.2023 - о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.06.2023

Дело № 2-979/2023

УИД 27RS0006-01-2023-000991-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 26 мая 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Лебедевой А.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединение стратегического командования Восточного военного округа», войсковой части 59313, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединение стратегического командования Восточного военного округа», войсковой части 59313 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и Федеральным казенным учреждением «Объеденное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковая часть 59313-9, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу на должность водителя автомобиля 6 разряда Пожарной команды. Приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №дсп «О неудовлетворительной организации работы по профилактике преступлений в структурных подразделениях войсковой части 59313 и наказании виновных», датированным ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ объявлен ему ДД.ММ.ГГГГ. Считает объявленный ему выговор незаконным, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен задним числом – в январе 2023 года, при том, что дата в нем указана ДД.ММ.ГГГГ, основания для объявления выговора – возбуждение уголовного дела, по которому не постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Так, поводом для объявления выговора согласно приказу №дсп от ДД.ММ.ГГГГ является возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № в отношении начальника склада (войсковая часть 59313-9) ФИО5, начальника отдела хранения горючего склада (войсковая часть 59313-9) ФИО6 и водителя автомобильной пожарной команды склада (войсковая часть 59313-9) ФИО1. Никакие другие поводы и основания в приказе не приведены. На дату ДД.ММ.ГГГГ, которая значится в приказе №дсп, уголовное дело расследовалось всего 3 дня, он являлся подозреваемым. Никому не было даже предъявлено обвинение в тот период. На сегодняшний день отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, который признал бы его виновным. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ он являлся подозреваемым, и вывод о его причастности к хищению голословный и противоречит Основному закону Российской Федерации – Конституции. Считает противоречащими ст. 49 Конституции РФ и нормам Трудового кодекса РФ выводы о его виновности в причастности к хищению, сделанные командованием войсковой части 59313 в приказе №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, и объявление ему дисциплинарного взыскания – выговора. Нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: служебное расследование не проводилось, письменное объяснение у него не затребовалось. Кроме этого, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен задним числом, на 8 месяцев позже указанной в нем даты. Он хоть и датирован ДД.ММ.ГГГГ, фактически вынесен в январе 2023 года, о чем свидетельствует тот факт, что ему выплачивалась заработная плата со всеми надбавками и премиями вплоть до января 2023 года. Когда ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен обжалуемый приказ о наказании от ДД.ММ.ГГГГ, он обращался к работодателю с заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки, на основании которой вынесен приказ о наложении на дисциплинарного взыскания, однако ему было необоснованно устно отказано в этом. Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона.

Просит признать приказ №дсп от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления истцу выговора незаконным и подлежащим отмене; взыскать с войсковой части 59313 в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Определением Хабаровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Он сильно переживал из-за этого, не спал ночами.

Представитель ответчиков ФКУ «Объединение стратегического командования Восточного военного округа», Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что полномочия работодателя в отношении работников воинских частей осуществляют командиры (начальники) воинских частей на основании приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом на должностных лиц, наделенных полномочиями работодателя, возложена персональная ответственность за соблюдение норм трудового законодательства. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-9 на должность водителя автомобиля 6 разряда Пожарной команды, после чего, между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-9 и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу командира войсковой части 59313 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О неудовлетворительной организации работы по профилактике преступлений в структурных подразделениях войсковой части 59313 и наказании виновных», за нарушение требований ст.ст. 189, 190 главы 29 Трудового кодекса Российской Федерации и низкие личные морально-деловые качества ФИО1 объявлен выговор. Основанием для принятия указанного приказа является постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-9 ФИО5, начальника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-9 ФИО6 и водителя автомобильной пожарной команды склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-9 ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, связанного с хищением топлива хранящегося в топливных хранилищах войсковой части 59313-9. Согласно выписке из приказа начальника склада (войсковая часть 59313-9) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение требований руководящих документов, а так же возбужденное в отношении ФИО1 уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности является обоснованным, при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности было установлено виновное нарушение работником дисциплины труда, связанное с хищением группой лиц топлива хранящегося в топливных хранилищах войсковой части 59313-9. В исковом заявлении истец полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Кроме того указала, что истец в настоящее время уволен по собственному желанию, в связи с чем оснований для удовлетворения данного иска не имеется.

Представитель ответчика войсковой части 59313 ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что проверка в соответствии с требованиями трудового законодательства в отношении ФИО1 была проведена, приказ о дисциплинарном взыскании вынесен своевременно и является обоснованным. Истец был несвоевременно ознакомлен с приказом по той причине, что он был направлен непосредственному руководителю истца ФИО5 для доведения до сведения ФИО1, по какой причине он этого не сделал, неизвестно. Вместе с тем, несвоевременное ознакомление с приказом не свидетельствует о его незаконности.

Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» ФИО4 относительно исковых требований пояснил, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» производит финансовое обслуживание воинских частей и организаций зачисленных на обеспечение приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации. Согласно приказа заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» зачислено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с открытием лицевых счетов в органах Федерального казначейства по <адрес>. ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» не является правопреемником денежных обязательств обслуживаемых воинских частей (организаций), не является для них вышестоящим органом военного управления, в том числе учредителем либо органом, принявшим решение о его создании, а они не являются структурными подразделениями Учреждения, в связи с чем, последнее не может нести ответственность за действия должностных лиц организаций и воинских частей зачисленных на финансовое обеспечение. ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является юридическим лицом. В соответствии с Уставом ФКУ «ОСК ВВО», утвержденным Министром обороны Российской Федерации, ФКУ «ОСК ВВО» от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности самостоятельно, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством Российской Федерации. ФКУ «ОСК ВВО» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами на его лицевом счете. В случае удовлетворения требований истца денежные средства и расходы за судебные издержки подлежат взысканию с лицевых счетов, открытых ФКУ «ОСК ВВО» в органах Федерального казначейства по <адрес>. Основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, за не законные действия работодателя отсутствуют, поскольку реальных и фактических доказательств свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий, а так же то, что его физическое и психологическое состояние было нарушено в материалы гражданского дела самим истцом не представлено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Материалами дела установлено, что приказом начальника склада (войсковая часть 59313-9) от ДД.ММ.ГГГГ №-с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-9 на должность водителя автомобиля 6 разряда Пожарной команды.

Между ФИО1 и Федеральным казенным учреждением Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-9 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на работу на склад (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-9 на должность водителя автомобиля 6 разряда Пожарной команды.

Согласно должностной инструкции (обязанности водителя пожарного автомобиля пожарной команды склада в/ч 59313-9), в должностные обязанности ФИО1 входило: сохранность закрепленного за ним пожарного автомобиля в комплектности, постоянная его техническая готовность и исправность. Он подчиняется начальнику караула пожарной команды.

Водитель автомобиля обязан в повседневной деятельности: знать материальную часть, технические возможности и эксплуатацию закрепленного за ним автомобиля; знать и точно соблюдать правила дорожного движения и инструкцию по эксплуатации пожарного автомобиля; содержать автомобиль и спецоборудование пожарной машины в исправности и постоянной готовности, докладывать о его техническом состоянии начальнику караула пожарной команды; производить под руководством старшего водителя команды работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту автомобиля и спецоборудования; знать расположение пожарных гидрантов, водоемов и подъездов к ним на территории части; применять пожарный автомобиль по прямому назначению; в зимнее время при необходимости прогревать двигатель автомобиля; при заступлении на дежурство принимать пожарный автомобиль по комплектности и техническому состоянию, о чём докладывать начальнику караула пожарной команды и фиксировать в ведомости пожарного наряда; принимать активное участие в профилактических противопожарных мероприятиях организации; соблюдать требования техники безопасности.

Водитель автомобиля обязан при производстве работ повышенной опасности: установить автомобиль с подветренной стороны на оптимальном расстоянии от производства работ, обеспечивающем надёжную подачу пены и воды, возможность забора (подачи) воды дополнительно и манёвренность автомобиля; обеспечить боевую техническую готовность пожарного автомобиля по предназначению и неотлучно находиться возле него.

Водитель автомобиля обязан по прибытии на пожар: установить автомобиль так, чтобы при внезапном развитии пожара его можно было вывести в безопасное место; неотлучно находиться у автомобиля, обеспечивая его бесперебойную работу. Следить за командами и сигналами руководителя тушения пожара и быстро их выполнять; уметь работать на радиостанции, знать и соблюдать правила радиообмена; при подаче воды в рукавную линию обеспечить безопасность работы ствольщиков; следить за расходом горючего и огнетушащих веществ и своевременно докладывать о необходимости их пополнения.

Водитель автомобиля обязан по возвращении автомобиля с пожара: тщательно проверить ходовую часть и агрегаты автомобиля и подготовить его к следующему выезду.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 59313-9 военной прокуратурой Хабаровского гарнизона проведена проверка соблюдения должностными лицами указанной войсковой части соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, противодействия коррупции.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ом возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО5, ФИО1 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № ФИО9 составлена справка-доклад по факту возбуждения уголовного дела №, дано заключение по материалам разбирательства по факту возбуждения уголовного дела №, в которых он указывает на факт возбуждения ДД.ММ.ГГГГ военным следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому гарнизону уголовного дела № в отношении начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (войсковая часть 59313-9) ФИО5, начальника отдела хранения горючего (войсковая часть 59313-9) ФИО6, водителя автомобильной пожарной команды (войсковая часть 59313-9) ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата организованной группой), факт совершения преступления вышеуказанными лицами, а также на мотивы совершения преступления – личную недисциплинированность, стремление к личному обогащению; дано заключение о наличии нарушений требований ст. 189, 190 главы 29 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 и необходимости объявления выговора.

Приказом командира войсковой части 59313 от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О неудовлетворительной организации работы по профилактике преступлений в структурных подразделениях войсковой части 59313 и наказании виновных», за нарушение требований ст.ст. 189, 190 главы 29 Трудового кодекса Российской Федерации и низкие личные морально-деловые качества ФИО1 объявлен выговор.

Как следует из содержания принятого приказа, пояснений представителей ответчиков, данных в ходе судебного заседания, основанием для принятия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, является постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № в отношении начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-9 ФИО5, начальника отдела хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-9 ФИО6 и водителя автомобильной пожарной команды склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части 59313-9 ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, связанного с хищением топлива хранящегося в топливных хранилищах войсковой части 59313-9.

Из представленных ответчиками материалов проверки, объяснения от ФИО1 по факту возбуждения уголовного дела отобраны у него ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Как следует из представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, ФИО1 был ознакомлен с ним лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа начальника склада (войсковая часть 59313-9) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Как отмечалось выше, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями ответчиков не доказаны обстоятельства нарушения истцом трудовой дисциплины, его причина и вина работника, не указано, какие именно должностные обязанности были не исполнены. Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО1 не входила заправка служебного автомобиля, соответственно работа с топливом, хранящимся в топливных хранилищах войсковой части 59313-9. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Фактически объяснения от истца в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации не истребованились, представленные суду объяснения ФИО1 датированы позже привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через восемь месяцев с момента его принятия.

Вместе с тем, поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил лишь факт возбуждения в отношении него уголовного дела, при этом на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности он находился под подозрением в совершении преступления, обвинения ему предъявлено не было, вступившего в законную силу судебного акта о виновности в совершении инкриминируемого преступления в отношении истца не выносилось, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 причастен к совершению преступления у работодателя не имелось.

При указанных обстоятельствах, приказ командира войсковой части 59313 №дсп от ДД.ММ.ГГГГ «О неудовлетворительной организации работы по профилактике преступлений в структурных подразделениях войсковой части 59313 и наказании виновных» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем суд находит требование истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что о совершении дисциплинарного проступка свидетельствует факт возбуждения в отношении истца уголовного дела, суд находит несостоятельными, так как само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, обстоятельств же подтверждающих факт совершения истцом проступка работодателем установлено не было, в основу заключение по результатам служебной проверки положены лишь факты, положенные в основу постановления о возбуждении уголовного дела, которое находится на стадии следствия.

Виновность лица в совершении преступления устанавливается судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, до постановления в отношении лица обвинительного приговора данное лицо считается невиновным в совершении преступления, соответственно не должно претерпевать каких-либо правовых последствий за содеянное.

Вопреки мнению представителя ответчиков, факт последующего увольнения истца по собственному желанию, не свидетельствует о том, что права работника не были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении конкретного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать все заслуживающие внимания доводы.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельств дела, в том числе, доводы истца о характере и степени причиненных ему страданий, тяжесть допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из степени и характера нравственных и физических страданий ФИО1, выразившихся в переживаниях и бессоннице, явившихся следствием необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленную к взысканию сумму в размере 50 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, принимая во внимание, что о наличии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом на премиальные выплаты истца оспариваемый приказ до 2023 года не влиял, доказательств развития физических либо психологических недугов вследствие привлечения к дисциплинарной ответственности истцом не представлено.

Довод представителей ответчиков о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, будучи работником ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности. Работодателем ФИО1 согласно трудовому договору является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является отдельным юридическим лицом, имеет отдельный счет бюджетополучателя, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, находящимися на его лицевом счете.

Войсковая часть 59313-9, в которой ФИО1 непосредственно выполнял свои трудовые обязанности, является обособленным структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что именно ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является надлежащим ответчиков по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединение стратегического командования Восточного военного округа», войсковой части 59313, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 59313 № 91дсп от 22.04.2022 «О неудовлетворительной организации работы по профилактике преступлений в структурных подразделениях войсковой части 59313 и наказании виновных» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН № с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ИНН № ОГРН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к войсковой части 59313, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», Министерству обороны Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

копия верна

Председательствующий А.О. Коваленко