Дело № 11-75/2023 Мировой судья Сажина Н.В. (первая инстанция № 2-38/21-6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 17 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Мысягиной И.Н.

при секретаре Ивановой Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Регент Голд» на определение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Владимира от 19.01.2023г. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу №2-38/21-6 по заявлению ФИО3 к ООО «Регент Голд», ИП ФИО4 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Заявление ООО «Регент Голд» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Регент Голд» судебные расходы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части заявления отказать»,

установил :

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 6 787 рублей 75 копеек, компенсация морального реда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 26 404 рублей 35 копеек, шраф в размере 17 096 рублей 05 копеек, расходы по производству судебных экспертиз в размере 13 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска к ИП ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО10» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО11» - без удовлетворения.

ФИО12», в лице генерального директора ФИО5 обратился, к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела судом.

Представитель заявителя ФИО13» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указала, что решение по делу состоялось в пользу истца и ответчик лишен права на возмещение судебных расходов, кроме того, полагала, что ответчиком был пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. Понесенные расходы ответчиком нельзя назвать разумными и понесены были уже после вступления решения суда в законную силу. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО16» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО14 взысканы судебные расходы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО17», в лице генерального директора ФИО5, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ., и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО15» судебные расходы в общем размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что ФИО18 в лице генерального директора ФИО5, считает определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 63 500 рублей, незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом в силу процессуальных норм суды первой инстанции наделены полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств

Таким образом, обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ ###, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ДД.ММ.ГГГГ ### судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50,51 АПК РФ), заинтересованными липами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию указанного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем истцом не предоставлены доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, также опровергается самостоятельный довод мирового судьи о чрезмерности расходов и сложившимися на территории <...> ценами на аналогичные услуги, которые составляют: <...> коллегия адвокатов «<данные изъяты>» стоимость в размере 15 000 руб. (http://<данные изъяты>/); Юридический портал «<данные изъяты>» стоимость в размере от 3000 руб. за документ (https://<данные изъяты> ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, ФИО19» в лице генерального директора ФИО5, просит отменить определение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 70 000 руб. 00 коп.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного определения, полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ###, исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за некачественный товар в размере 6 787 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 26 404 рублей 35 копеек, шраф в размере 17 096 рублей 05 копеек, расходы по производству судебных экспертиз в размере 13 720 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска к ИП ФИО1 отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО20» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения (т. ###).

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО1, ФИО21» - без удовлетворения (т. ###).

Доводы заинтересованного лица ФИО2 о пропуске срока для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку апелляционное определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу вступило в законную силу со дня его принятия - ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ФИО22» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов - ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, согласно положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, срок не является пропущенным.

Таким образом, у ФИО25» возникло право требования возмещения судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО24» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг ###, предметом которого являлось обязательство исполнителя оказать платные юридические услуги заказчику по представительству и защите его прав и законных интересов при рассмотрении искового заявления ФИО2 о расторжении договора купли- продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, взыскании штрафа и компенсации морального вреда у мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...>, а также по представительству и защите его прав и законных интересов в случае обжалования актов, вынесенных по гражданскому делу ###, в том числе подготовке отзыва (возражений) на исковое заявление, апелляционных и кассационных жалоб, иных процессуальных документов, ознакомление с материалами гражданского дела, представление интересов заказчика в судах всех инстанций (т. ###).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., отчетов об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель оказал заказчику юридические услуги в объеме и по стоимости, указанных в подписанных сторонами отчетах об оказанных услугах, в том числе изготовил письменные работы: проекты отзыва на исковое заявление, проект возражений на уточненное исковое заявление, проект заявления о составлении мотивированного решения суда, а также ознакомление с материалами дела (т. ###).

Понесенные ФИО26» судебные расходы в размере 70 000 рублей подтверждены платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т. ###).

Принимая во внимание категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы - составление письменных работ (т. ###), поскольку участия в судебных заседаниях представитель ФИО27» не принимал, применив принцип разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО28» требований о взыскании судебных расходов, полагая возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29» судебные расходы по оплате услуг представителя, за фактически оказанные ИП ФИО8 юридические услуги, в общем размере 6 500 рублей,

Кроме того, мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО31» судебных расходов, связанных с ознакомлением с материалами гражданского дела, поскольку с материалами дела - ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлена представитель ФИО6, на основании доверенности, выданной ФИО32 (т., ###); а также ДД.ММ.ГГГГ. с материалами дела ознакомлена представитель ФИО7 на основании доверенности, выданной ФИО30» (т. ###

Поскольку сведений о том, что данные представители ФИО33» состоят в договорных отношениях с ИП ФИО8 в материалы данного гражданского дела не представлено, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что расходы в данной части не подлежат взысканию.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы ФИО34» о несогласии с взысканной мировым судьей суммой судебных расходов, поскольку ее размер не соответствует критериям разумности и справедливости, и неправомерно уменьшены судом заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ###) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ### расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ###).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО35» требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем письменных работ, поскольку участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции представитель ФИО36» не принимал, среднюю стоимость юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, признав разумной, обоснованной и отвечающей требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов сумму судебных издержек в размере 6500 руб.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы ФИО37» не свидетельствуют о наличии оснований для изменения взысканной мировым судьей судом суммы судебных расходов и не подтверждают нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая, что частная жалоба не содержит обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, ее доводы направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Все обстоятельства дела мировым судьей были проверены, им дана правовая оценка.

Суд приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального закона при рассмотрении заявленных требований мировым судьей не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании судебных расходов, по гражданскому делу ### по заявлению ФИО2 к ФИО38», ИП ФИО1 о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу ФИО39 в лице генерального директора ФИО5, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Мысягина