Дело №2-3797/2022
26RS0001-01-2022-006598-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2022
Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022
30 августа 2022
Промышленный районный суд края в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
при секретаре Салтыкове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда края материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Планета Моторс», о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, впоследствии уточнив его в порядке положений ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что дата между истцом и ООО «Планета Моторс» в лице автосалона «Спектр Авто» расположенного но адресу г. 86, был заключен договор купли-продажи автомобиля 5-БК-0000116 от дата, автомобиля КIA Rio 2016 года выпуска, цвет черный, №, стоимостью 800 000 из которых 150 000 рублей были внесены в кассу наличными из собственных сбережений. 650 000 рублей были предоставлены ООО МФК «Кешдрайв», что подтверждается договором купли-продажи от дата и актом приема-передачи от дата.
Продавцом на автомобиль гарантия не устанавливалась. Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами: на второй день, со дня передачи по договору купли-продажи, в автомобиле обнаружен недостаток, загорелся Сhek Engine, сообщающий сбое работы двигателя, который не был оговорен продавцом при заключении договора и не отражен в акте приема передачи автомобиля.
Истец обратился в автосалон с данной проблемой, его пригласили на осмотр ТС, однако проблема решена не была. После проведения осмотра ТС сотрудниками автосалона появилась новая проблема. ТС стало самопроизвольно глохнуть на низких оборотах двигателя. При обращении в авто салон уже с данном проблемой был получен устный ответ о том что истцу необходимо самостоятельно решать данный вопрос.
В связи с тем, что данная проблема приводит к невозможности использования транспортного средства в адрес автосалона, как законного представителя продавца была направлена претензия от дата о возврате денежных средств за некачественный товар и расторжении договора купли продажи. Однако до настоящего момента ответа не поступало.
В связи с тем, что сотрудники автосалона путем уговоров и угроз убедили взять кредит на не посильных условиях с неподъемными ежемесячными платежами в размере 33 049 рублей в месяц, изначально сотрудники автосалона взяли на себя обязательство невыполнимые изначально, пообещали выполнить перерасчет суммы кредита на более меньший ежемесячный платеж. При обращении в автосалон сотрудники лишь ответили, что «никаких перерасчетов делать они не будут да и вообще сотрудник который заключал данный кредитный договор и договор купли продажи, не находится на рабочем месте и попросили покинуть автосалон».
В связи с тем, что ежемесячный платеж по кредитному договору превышает доходы истца в несколько раз у истца образовалась задолженность по кредитному договору в размере 650 000 рублей основного долга и 144 255,56 рублей по процентам в расчете на дата.
Поскольку автосалон сам нарушил пункты договора 4.2 и 4.3 не предоставив ТС на осмотр истцу, а предоставив на подпись уже готовый акт, не содержащий сведений о существенных недостатках связанных с работой двигателя истец считает, что его права как потребителя были существенно нарушены.
Также, пункт договора 8.3 предусматривает подписание дополнительного соглашения о подсудности, данное соглашение было подписано дата, истец не согласен с данным соглашением по следующим основаниям: передача гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в приведет к значительному ущемлению прав истца на защиту в суде и на личное участие в судебных заседаниях.
На основании изложенного просит суд признать пункт договора 8.3 недействительным, соглашение о подсудности, подписанное на основании данного пункта, утратившим силу. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля КIA Rio 2016 года выпуска, цвет черный, № от дата. Взыскать с ООО «Планета Моторс» в пользу истца денежные средства, внесенные в кассу наличными в размере 150 000 рублей. Взыскать с ООО «Планета Моторс» в пользу МФК «Кешдрайв» денежные средства, полученные до договору потребительского займа № от дата, в размере 650 000 рублей. Взыскать с ответчика сумму процентов по потребительскому займу в размере 144 255,56 рублей.
В возражении на исковые требования ответчик ООО «Планета Моторс» указывает, что как указывает истец: на второй день, со дня передачи по договору купли-продажи, в автомобиле обнаружен недостаток, загорелся Сhek Engine, сообщающий о сбое работы двигателя, который не был оговорен продавцом при заключении договора и не отражен в акте-приема передачи автомобиля. Истец обратился в автосалон с данной проблемой, его пригласили на осмотр ТС, однако проблема решена не была. После проведения осмотра ТС сотрудниками автосалона появилась новая проблема, ТС стало самопроизвольно глохнуть на низких оборотах двигателя.
Ответчик не может согласиться с позицией истца: применение срока 15 дней с момента приобретения, как и положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей» применимо исключительно при отлагательном условии, что недостатки не были доведены. В нашем же случае, информация о недостатках была доведена. По этой причине не важно, на какой день обратился истец. Автомобиль 2016 года, то есть автомобилю шесть лет, на автомобиле истек гарантийный срок. Еще 4 года и производитель вообще может не производить детали для ремонта, так как пройдет срок годности товара. Все указанное говорит о том, что истец не мог не осознавать, что, покупая автомобиль с 6-летним периодом эксплуатации, он будет без недостатков.
По факту: весь автомобиль является одним сплошным недостатком, так как каждая деталь имеет износ, что уже является недостатком по причине того, что она не соответствует качеству новой детали. Истец пытается ввести суд в заблуждение касаемо того, что недостатки не были доведены. Так п.5.3 Договора купли-продажи четко говорит о недостатки ДВС и всех мелких деталях, из которых он состоит, п. 3 Акта говорит, что работоспособность была проверена истцом самостоятельно. Истец указывает о новой проблеме: глохнет двигатель на малых оборотах. Но когда проявилась данная проблема материалы дела не находят, равно как и в чем причина данного недостатка. Помимо того, что до истца была доведена информация о недостатках, так еще в п.3.4 Договора было рекомендовано провести дополнительную диагностику и обслуживание, чтобы было возможно эксплуатировать автомобиль не только безопасно, но и вообще. А в п.3.5 Доведена информация о том, что ранее работы проводились с нарушением регламента производителя, говоря простыми словами «в гаражных условиях».
Российское Законодательство не регулирует вопрос обслуживания автомобилей, а как следствие не обязывает собственников обслуживать их только у уполномоченных производителем лиц. По указанной причине истец не мог не понимать все последствия приобретения автомобиля бывшего в употреблении, да еще и с периодом эксплуатации 6 лет. Считает доводы истца необоснованными, не подтвержденными доказательствами, просит суд отказать в удовлетворении иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «Планета Моторс», в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил суд об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения относительно заявленных требований.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как указано выше ответчик не представил суду допустимых доказательств уважительности причин неявки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 4.4. Договора при приемке автомобиля Покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить Продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках.
Также, из п. 3.5 Договора следует, что Покупатель поставлен в известность и соглашается с тем, что приобретает автомобиль, в состоянии "как есть", бывший в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами, в текущем состоянии, с вероятной возможностью последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов, в том числе существенных.
Покупатель подтверждает, что ознакомлен с результатами диагностики, проведенной Продавцом в отношении автомобиля и уведомлен о выявленных в ходе этой диагностики недостатках и рекомендациях, при этом Покупатель соглашается и признает, что результаты этой диагностики не являются исчерпывающими и подтверждает риск появления в Автомобиле скрытых эксплуатационных и производственных дефектов, которые могли быть не выявлены Продавцом в рамках проведенной диагностики.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок пункт 6 статьи 18 - "продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента".
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом и ООО «Планета Моторс» в лице автосалона «Спектр Авто» расположенного по адресу г. 86, был заключен договор купли-продажи автомобиля 5-БК-0000116 от дата, автомобиля КIA Rio 2016 года выпуска, цвет черный, №, стоимостью 800 000 из которых 150 000 рублей были внесены в кассу наличными из собственных сбережений. 650 000 рублей были предоставлены ООО МФК «Кешдрайв», что подтверждается договором купли-продажи от дата и актом приема-передачи от дата.
Автомобиль был передан истцу, что следует из акта приема-передачи автомобиля.
Основанием иска послужил выявленный истцом в ходе эксплуатации автомобиля дефект.
Как следует из иска, при заключении договора продавец заверил истца, что автомобиль является товаром надлежащего качества, продавец провел необходимую диагностику. Однако, проданный автомобиль оказался с дефектом, что подтвердили результаты проведенной по обращению истца диагностики, в ходе проведения которой было установлено, что загорелся Сhek Engine, сообщающий сбое работы двигателя, который не был оговорен продавцом при заключении договора и не отражен в акте приема передачи автомобиля.
Истец обратился в автосалон с данной проблемой, его пригласили на осмотр ТС, однако проблема решена не была. После проведения осмотра ТС сотрудниками автосалона появилась новая проблема. ТС стало самопроизвольно глохнуть на низких оборотах двигателя.
Обращение к ответчику с соответствующим требованием о возмещении убытков оставлено без удовлетворения.
дата автомобиль был передан по акту приема-передачи, в котором стороны также указали на отсутствие дефектов.
В соответствии с пунктом 3 данного акта Истец подтвердил, что: данный автомобиль полностью соответствует условиям договора №-БК-0000116 от дата, покупателю полностью предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его потребительских свойствах, особенностях эксплуатации; автомобиль покупателем осмотрен, претензий к качеству нет.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, Истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, дополнительную диагностику автомобиля не осуществил по своему решению, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения.
При этом суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств того, что недостаток, выявленный в автомобиле истца, возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента суду представлено не было.
Как следует из объяснений стороны ответчика, весь автомобиль является одним сплошным недостатком, так как каждая деталь имеет износ, что уже является недостатком по причине того, что она не соответствует качеству новой детали. Истец пытается ввести суд в заблуждение касаемо того, что недостатки не были доведены. Так п.5.3 Договора купли-продажи четко говорит о недостатки ДВС и всех мелких деталях, из которых он состоит, п. 3 Акта говорит, что работоспособность была проверена истцом самостоятельно. Истец указывает о новой проблеме: глохнет двигатель на малых оборотах. Но когда проявилась данная проблема материалы дела не находят, равно как и в чем причина данного недостатка. Помимо того, что до истца была доведена информация о недостатках, так еще в п.3.4 Договора было рекомендовано провести дополнительную диагностику и обслуживание, чтобы было возможно эксплуатировать автомобиль не только безопасно, но и вообще. А в п.3.5 Доведена информация о том, что ранее работы проводились с нарушением регламента производителя, говоря простыми словами «в гаражных условиях».
Таким образом, предоставленная истцу информация о техническом состоянии Автомобиля полностью соответствует условиям Договора купли-продажи, а равно доводы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд не принимает во внимание в качестве основания, влекущего удовлетворение заявленных требований, поскольку, как указано судом выше, представленные показатели не подтверждают наличие указанного истцом дефекта и не определяют, в чем он заключается, без указания на то, что это является неустранимым недостатком автомобиля, что делает невозможной его эксплуатацию. Кроме того, из данных доводов не усматривается, что недостатки имели место быть до передачи автомобиля покупателю, а не возникли в процессе его эксплуатации уже истцом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд отмечает, что на момент передачи автомобиля, истцу было известно о дате выпуска и пробеге автомобиля, соответственно о наличии у автомобиля эксплуатационного износа, тем самым, истец добровольно принял на себя риск в отношении качества использования бывшего в употреблении товара. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что до передачи истцу автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя материалами дела не подтвержден, истцом не было представлено доказательств наличия в автомобиле существенных недостатков до его передачи покупателю, также не было доказано не доведение до потребителя надлежащей информации о техническом состоянии автомобиля, обеспечивающей возможность правильного выбора, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленной суммы несостоятельны, а равно отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и требований о взыскании по кредитному договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Планета Моторс», о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в вой суд через Промышленный районный суд .
Судья А.М. Филимонов