34RS0008-01-2023-003577-40 Дело № 12-863/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 05 июня 2023 года
Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев протест прокурора Котовского района Волгоградской области Абдиева Л.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора муниципального автономного учреждения культуры «Районный дом культуры» Кудрявцевой Н.А.,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... дело об административном правонарушении в отношении директора МАУК «Районный дом культуры» Кудрявцевой Н.А., возбужденное по ч.3 ст. 7.32.3 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурором Котовского района Волгоградской области Абдиевым Л.Р. подан протест в Центральный районный суд г.Волгограда.
В судебное заседание прокурор Котовского района Волгоградской области не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель УФАС по Волгоградской области ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что административного расследования по делу не проводилось, полномочия УФАС по Волгоградской области распространяются на всю территорию области. Не возражала против передачи протеста на рассмотрение по подсудности в Котовский районный суд Волгоградской области.
ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым передать дело по подсудности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Согласно п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Часть первая этой статьи предусматривает общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», содержащихся в п.30 Постановления, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Согласно п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Поскольку из обжалуемого постановления следует, что административное правонарушение совершенно по месту нахождения МАУК «Районный дом культуры», а именно по адресу: ..., и юрисдикция УФАС по Волгоградской области распространяется на всю Волгоградскую область, в том числе и на территорию того района, где было совершено административное правонарушение, прихожу к выводу о необходимости передачи протеста прокурора по подсудности в Котовский районный суд Волгоградской области, так как рассмотрение протеста не относится к компетенции судьи Центрального районного суда города Волгограда согласно вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 29.9 КоАП РФ, судья
определил:
протест прокурора Котовского района Волгоградской области Абдиева Л.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №... о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 7.32.3 КоАП РФ, в отношении директора муниципального автономного учреждения культуры «Районный дом культуры» Кудрявцевой Н.А. - направить по подсудности в Котовский районный суд Волгоградской области.
Судья Е.В. Гринченко