28RS0023-01-2023-000282-65

Дело № 33 АП –3161/2023 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Монахова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Исаченко М.В.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение Тындинского районного суда Амурской области от 22 марта 2023 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1, действовавшей в своих интересах и в интересах МУП «Тында», к заместителю директора МУП «Тында» ФИО2, ФИО3, нотариусу Тындинского нотариального округа ФИО4 о признании нотариально заверенной доверенности не действительной,

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 22 марта 2023 года производство по гражданскому делу по иску директора МУП «Тында» ФИО1, действовавшей в своих интересах и в интересах МУП «Тында», к заместителю директора МУП «Тында» ФИО2, ФИО3, нотариусу Тындинского нотариального округа ФИО4 о признании нотариально заверенной доверенности не действительной прекращено.

В частной жалобе ФИО1 настаивает на отмене определения Тындинского районного суда Амурской области от 22 марта 2023 года. Считает, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу, поскольку истцом по делу является ФИО1, которая от иска не отказывалась.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах указанных доводов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах МУП «Тында» обратилась в суд с настоящим иском. Просила суд признать доверенность от 20 января 2023 года <номер>, зарегистрированная в реестре под <номер>, выданную ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на совершение всех действий в интересах муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында» исполняющим обязанности директора ФИО2, не действительной. Отменить нотариальное действие, совершенное заинтересованным лицом нотариусом ФИО4, по удостоверению доверенности от 20 января 2023 года, выданной исполняющим обязанности директора ФИО2 ФИО3 на право представления интересов МУП «Тында» в налоговых органах, коммерческих и некоммерческих организациях, в государственных и муниципальных учреждениях, а также во всех судебных органах, по всем вопросам, связанным с деятельностью муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области «Тында».

При этом в иске указано, что истец обращается в суд как директор МУП «Тында».

Данный иск принят в производство Тындинского районного суда Амурской области.

Распоряжением администрации города Тынды № 50/4-к от 21.02.2023 прекращено действие срочного трудового договора от 02.03.2020 № 09 с директором МУП «Тында» ФИО1, уволена 01 марта 2023 года согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

На основании распоряжения Администрации города Тынды № 63/4-к от 02 марта 2023 года, Устава МУП «Тында» исполняющим обязанности директора МУП «Тында» назначен ФИО2

От представителя МУП «Тында» - ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом – представителем МУП «Тында - исполняющим обязанности директора МУП «Тында» ФИО2, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в том числе учредителя МУП «Тында» - Администрации города Тынды.

Согласно ст. 9 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из определения Тындинского районного суда Амурской области от 01 марта 2023 года, директор МУП «Тында» ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в своих интересах и в интересах МУП «Тында».

Исходя из содержания иска ФИО1 обратилась в суд, указав на то, что нарушены ее права как директора МУП «Тында», так и непосредственно МУП «Тында».

В ходе судебного заседания ФИО1 указывала, что обратилась в суд как физическое лицо, нарушены ее права как директора, которым она являлась на момент подачи иска.

Прекращая производство, суд исходил из того, что полномочия ФИО1 как директора МУП «Тында» прекращены, и МУП «Тында» от иска отказалось.

Однако при этом судом не было учтено, что ФИО1 иск заявлен не только от имени МУП «Тында», но и в защиту ее собственных интересов от своего имени.

Указание в иске на то, что ФИО1 является директором МУП «Тында», не изменяет правовую квалификацию ее требований как заявленных от своего имени и в своих интересах.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает процессуальную правоспособность за гражданами и организациями (ст. 36 ГПК РФ), таких самостоятельных субъектов гражданских процессуальных отношений как руководитель юридического лица, не существует.

Поэтому в случае обращения в суд исковое заявление может быть принято судом от физического лица или юридического лица.

Приняв исковое заявление от ФИО1 как директора юридического лица, в ее интересах, и интересах МУП «Тында», суд тем самым согласился с тем, что иск был подан не только МУП «Тында» в лице его директора, но и самой ФИО1 как физическим лицом.

Ссылки на то, что ФИО1 является директором, применительно к ее собственным исковым требованиям относятся к обоснованию нарушения ее прав, то есть выступают фактическим основанием ее иска как физического лица.

Таким образом, отказ от иска юридического лица (МУП «Тында») не влияет на рассмотрение требований ФИО1

В связи с этим обжалуемое определение следует отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к заместителю директора МУП «Тында» ФИО2, ФИО3, нотариусу Тындинского нотариального округа ФИО4 о признании нотариально заверенной доверенности не действительной.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тындинского районного суда Амурской области от 22 марта 2023 года в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к заместителю директора МУП «Тында» ФИО2, ФИО3, нотариусу Тындинского нотариального округа ФИО4 о признании нотариально заверенной доверенности не действительной - отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к заместителю директора МУП «Тында» ФИО2, ФИО3, нотариусу Тындинского нотариального округа ФИО4 о признании нотариально заверенной доверенности не действительной направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 года.