РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Моспромстрой-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточненных требований фио к ООО «Моспромстрой-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что фио была принята на работу к ответчику 08.06.2022 года на основании трудового договора № 379/2022 на неопределенный срок на должность Руководитель Управления по ценообразованию и сметному нормированию с должностным окладом сумма и премиальной частью в размере сумма в месяц. Начиная с июня 2023 года заработная плата выплачивалась ФИО1 с существенными задержками. Заработная плата за август 2023 года до настоящего времени не выплачена. 07 сентября 2023 года в связи с невыплатой заработной платы фио уволилась по собственному желанию, однако причитающиеся при увольнении денежные средства не были выплачены фио ФИО2 был принят на работу к ответчику 11.05.2023 года на основании трудового договора на неопределенный срок на должность начальника управления слаботочных систем с должностным окладом сумма и премией в размере сумма Начиная с июня 2023 года заработная плата выплачивалась с существенными задержками, заработная плата за июль 2023 года была выплачена только 10.11.2023 года.31 октября 2023 года ФИО2 в адрес ответчика было отправлено уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы. В декабре ответчик произвел частичную выплату по заработной плате за август-ноябрь 2023 года. Вместе с тем, согласно расчетным листкам ответчиком не была выплачено заработная плата за октябрь 2023 года с 13 по 31 октября, в качестве основания не выплаты указано отсутствие по невыясненным причинам. Истцом было подано уведомление о том, что в связи с задержкой заработной платы он приостанавливает работу с 31.10.2023 года. 04 декабря 2024 года ответчик уведомил фио о необходимости явиться на работу, на что ФИО2 был дан ответ, что до настоящего времени задолженность перед ним не погашена и действие уведомления о приостановке работы все еще действительно. 16 сентября 2024 года приказом № 0030-лс трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Моспромстрой-М» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, однако задолженность по заработной плате перед ФИО2 так и не погашена.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, а также письменным пояснениям, согласно которым на момент обращения истцов в суд имеющаяся задолженность работодателя была погашена, выплачена компенсация за просрочку выплаты заработной платы, а также выплачен моральный вред каждому в размере сумма Указал, что причиной невыплаты ФИО2 периода с 13 по 31 октября 2023 года послужило отсутствие фио на рабочем месте. Также после получения уведомления работодателя ФИО2 не вышел на работу 05.12.2023 года, допустив тем самым прогулы.

Третье лицо арбитражный управляющий фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, не просил об отложении судебного разбирательства, уважительных причин также не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворение, а исковые требования фио подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено в судебном заседании, фио была принята на работу к ответчику 08.06.2022 года на основании трудового договора № 379/2022 на неопределенный срок на должность Руководитель Управления по ценообразованию и сметному нормированию с должностным окладом сумма и премиальной частью в размере сумма в месяц, что подтверждается также представленным стороной ответчика трудовым договором от 08.06.2022 года № 379/2022.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, платежным поручениям, спискам перечисляемой в банк зарплаты, а также ответа УФНС России по адрес на судебный запрос, судом установлено, что у ответчика отсутствует задолженность перед ФИО1, в связи с чем, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ФИО2 принят на работу к ответчику 11.05.2023 года на основании трудового договора № 238/23 на неопределенный срок на должность начальника управления слаботочных систем с должностным окладом сумма и премией в размере сумма, что также подтверждается представленным стороной ответчика трудовым договором.

30 октября 2023 года ФИО2 в адрес ответчика было отправлено уведомление о приостановке работы в связи с задержкой заработной платы, что подтверждается почтовой описью и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции, которое получено адресатом 29.11.2023 года согласно данным Почта России.

В силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Выполняемая истцом работа не поименована в перечне работ, приостановление которых запрещено законом.

Согласно ч. 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (ч. 5 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в спорный период с 30.10.2023 года ФИО2 отсутствовал на рабочем месте на законных основаниях, в связи с приостановлением работы.

Как следует из представленных ответчиком расчетным листкам за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, платежным поручениям, спискам перечисляемой в банк зарплаты, а также ответа УФНС России по адрес на судебный запрос, ФИО2 на момент получения уведомления о необходимости явиться на работу, не была произведена оплата за 30.10.2023 года, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что ФИО2 на законных основаниях не приступил к должностным обязанностям и за ним сохранился средний заработок за период с 05.12.2023 года по день увольнения (195 дней) исходя из размера среднедневного заработка в размере сумма

16 сентября 2024 года приказом № 0030-лс трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Моспромстрой-М» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио задолженность по заработной плате за 30.10.2023 года в размере среднедневного заработка сумма, а также среднего заработка за период с 05.12.2023 года по день увольнения в размере сумма

Установив нарушение трудовых прав фио незаконной невыплатой заработной платы, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и обстоятельств дела, определяет в размере сумма.

На основании ч.1 ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу фио судебные расходы на юридические услуги с учетом сложности дела, длительности рассмотрения, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Моспромстрой-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Моспромстрой-М» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за период с 05.12.2023 года по день увольнения в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова