36RS0001-01-2023-000543-54
Дело № 2-895/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе
председательствующего судьи Горбовой Е.А.
при секретаре Полякове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь при этом на то, что 2017 году истец познакомился ответчиком, поскольку вместе работали в ООО OSG групп. С этого времени по сентябрь 2022 находись в дружеских отношениях.
В начале января 2021 года ФИО2, зная из их разговора, что ФИО1 собирается обучиться на автокурсах для получения водительского удостоверения на мотоцикл (категория А), позвонил истцу и предложил свои услуги для прохождения данных курсов со скидкой. Он сообщил, что стоимость обучения будет 25 000 руб.
Истец 19.01.2021перечислил ответчику на карту 10 000 руб., а 03.02.2021 - 15 000 руб.
За «ускорение» подписания документов ответчик попросил у истица ещё 1 000 руб., которую истец перечислил 15.07.2021. После получения последней суммы ФИО2 позвонил ФИО1 и сказал, что у него что-то не складывается и надо подождать, на что истец согласился.
В августе 2021 года ФИО2 снова позвонил ФИО1 и предложил получить права со скидкой ещё на две категории ЕкВ и ЕкС, там же, с его слов, будет и категория А, которую он обещал ранее. За это ФИО2 попросил перевести ему «недостающую» сумму вразмере 35 000 руб., которые он, якобы, доложит к ранее переведённым денежным средствам ФИО1 в размере 26 000 руб.
Также ответчик предложил свои услуги для получения со скидкой водительского удостоверения брату ФИО1 на категории В, С и обозначил сумму в 50 000 руб. и 3 000 руб. за ускорение.
10.08.2021 ФИО1 перевёл на карту ФИО3 3 000 руб.
11.09.2021 ФИО1 перевёл на карту ФИО3 35 000 руб.
07.09.2021 ФИО1 перевёл на карту ФИО3 50 000 руб.
Затем ФИО3 попросил еще 4 000 руб., якобы за «ускорение» процесса.
31.01.2022 ФИО1 перевёл на карту ФИО3 4000 руб.
Всего ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства на сумму 118 000 руб., а после этого ответчик перестал выходить на связь и не отвечает на телефонные звонки истца.
Истец указывает, что имеется переписка истца с ответчиком, из которой следует, что ФИО3 не отрицает факт получения от ФИО1 денежных средств, но возвращать их не собирается.
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в сумме 118 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представителем истца адвокатом Филатовой Л.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержаны в полном объеме,
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу предъявленного иска суду не представил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка по операциям по дебетовой карте номер счета № № ..... с 01.01.2021 по 31.12.2021 ПАО Сбербанка о переводах с карты на карту, согласно которым с карты ФИО1 на карту ФИО3 перечислены денежные средства 07.09.2021 в размере 50 000 руб., 11.08.2021 – 35 000 руб., и 10.08.2021 - 3000 руб., 15.07.2021 – 1000 руб., 03.02.2021 – 15 000, 19.01.2021- 10 000 руб., (л. д. 21 - 28).
Из материалов дела не усматривается, что между сторонами имеют место быть правоотношения, по которым у ФИО1 имелись бы обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств.
Из вышеприведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Из анализа ст. 1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
В рассматриваемом случае правовые основания для получения и удержания ответчиком полученных денежных средств истца отсутствуют.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 неосновательно приобрел за счет ФИО1 денежные средства в размере 118 000 руб. в отсутствие на то каких-либо правовых оснований.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 560 руб., требования истца о возврате государственной пошлины в указанном размере подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 118 000 руб. и возврат госпошлины в размере 3 560 руб., а всего взыскать 121 560 руб. (сто двадцать одну тысячу пятьсот шестьдесят рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Горбова Е.А.
Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2023