Гражданское дело № 2-294/2025
УИД: 66RS0021-01-2025-000262-89
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Богданович 29 мая 2025 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,
с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
Ф.И.О.11 обратился в суд с иском к Ф.И.О.12. и Ф.И.О.13 в котором, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 52), просит: снять запреты на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным суд г.Екатеринбурга по делу 2-9576/2023 (постановление судебного пристава Верх-Исетского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным суд г. Екатеринбурга по делу 2-1456/2024 (постановление судебного пристава Верх-Исетского РОСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе исполнительных производств №-ИП и №ИП, которые ведутся судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ф.И.О.8, в отношении должника Ф.И.О.2 в пользу взыскателя Ф.И.О.3 о взыскании денежных средств, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приняты указанные постановления об объявлении запрета регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находившейся в собственности Ф.И.О.2 Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Богдановичского городского суда Свердловской области, принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Ф.И.О.1, отменен договор дарения данной квартиры, указано, что судебный акт является основанием для прекращения права собственности Ф.И.О.2 и регистрации права собственности Ф.И.О.1 на данную квартиру. Однако исполнению данного судебного акта препятствуют оспариваемые запреты, объявленные судебным приставом-исполнителем.
В письменном ходатайстве ответчик Ф.И.О.2 возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в производстве Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находится ее кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Ф.И.О.3 – Ф.И.О.9 не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, исковые требования признал в полном объеме, в связи с вступлением в законную силу решения суда, которым отменен договор дарения, констатировано право собственности за истцом на спорную квартиру, а также в связи с наличием у ответчика Ф.И.О.2 иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительным производствам. Кроме того, представитель ответчика указал, что ответчик сам намерен обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запретов в отношении спорной квартиры.
В судебном заседании представители истца Ф.И.О.7 и Ф.И.О.5 настаивали на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.
Истец Ф.И.О.1, ответчики Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Ф.И.О.8 в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области – своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно: истец – через представителей (пункт 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик Ф.И.О.2 – вручением судебной повестки, остальные не явившиеся лица – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 33 об., 36, 59-62, 67-70). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 84). Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указали его представители в судебном заседании, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области также просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 83). Ответчики и судебный пристав-исполнитель о причинах неявки суд не уведомил, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом изложенного, принимая во внимание мнение представителей истца, и то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.
В пункте 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 даны разъяснения о том, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим. К числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что за Ф.И.О.2 в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН. В этой же выписке имеются отметки о наличии запрещения регистрации на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ (№) и № от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП) (л.д. 30-32).
На основании исполнительных листов, выданных Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга в отношении должника Ф.И.О.2 в пользу взыскателя Ф.И.О.3 возбуждены следующие исполнительные производства:
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № ФС 046721010 от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения – наложение ареста в пределах цены иска 830 000 рублей (л.д. 72);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № ФС 046721210 от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения – наложение ареста в пределах цены иска 1 350 000 рублей (л.д. 73);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № ФС 046720602 от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения – наложение ареста в пределах цены иска 2 820 000 рублей (л.д. 74);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № ФС 050502615 от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 1 364 950 рублей (л.д. 76);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № ФС 025493569 от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 2 842 300 рублей (л.д. 77);
- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № ФС 050812467 от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения – проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения в размере 434 222,06 рублей (л.д. 78).
Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное №-СД (л.д. 75 об.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРН, а также ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.79).
Аналогичный запрет на то же самое имущество был объявлен постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79 об.).
Данные постановления о запрете направлены для исполнения в Росреестр (л.д. 80-82).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Богдановичского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым удовлетворен иск Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, отменен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В апелляционном определении указано, что оно является основанием для прекращения права собственности Ф.И.О.2, регистрации права собственности Ф.И.О.1 на указанную квартиру (л.д. 28-29).
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в свободном доступе на сайте данного суда, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ф.И.О.2 – без удовлетворения (л.д. 85).
Управлением Росреестра по <адрес> Ф.И.О.1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № приостановлении государственной регистрации в связи с наличием в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, запретов на совершение регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).
Данные фактические обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что истец на основании вступившего в законную силу судебного акта является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако наличие оспариваемых запретов, наложенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств в отношении должника Ф.И.О.2, в тот момент, когда последняя по сведениям ЕГРН являлась собственником указанной квартиры, препятствуют осуществлению государственной регистрации права истца в отношении квартиры во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком Ф.И.О.3 в лице его представителя исковые требования признаны в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела (л.д. 39).
Возражения ответчика Ф.И.О.2 против удовлетворения данного иска сводятся к тому, что она по существу не согласна с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный судебный акт вступил в законную силу, поэтому на основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательными для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению. Кроме того, оно в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, установленные им обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 при рассмотрении данного дела.
Иных возражений относительно заявленных исковых требований Ф.И.О.2 не заявлено.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Поскольку Ф.И.О.2 не является собственником квартиры по адресу: <адрес>, постольку правовых оснований для сохранения запретов на осуществление регистрационных действий в отношении данной квартиры в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Ф.И.О.2, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца, и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ф.И.О.1 (<данные изъяты>) к Ф.И.О.2 (СНИЛС №, <данные изъяты>) и Ф.И.О.3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Освободить от ареста, сняв все обеспечительные меры, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.
Судья Фомина А.С.