РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 сентября 2023 года

дело № 2-2196/2023

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 07.06.2022 около 12 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Mazda CX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 111130 – ФИО2 Указывает, что ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Ответчик также нарушил правила пп. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ. Из сведений о ДТП следует, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована. Ссылается на то, что для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с заключением № от 19.04.2023 которого размер причиненного ущерба составляет 1 232 900 рублей. Полагает, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является водитель транспортного средства ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, – ФИО2 Отмечает, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению оценки для определения размера ущерба в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец обратился к ИП ФИО3, с которым был заключен счет-договора на оказание юридических услуг № от 07.04.2023, в соответствии с которым ИП ФИО3 принял на себя обязательства по оказанию услуг, предусмотренных договором, а истец оплатил ИП ФИО3 25 000 рублей. Таким образом, с учетом поданных уменьшений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 966 700 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 13.04.2023, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с учетом поданных уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не имеет финансовой возможности выплатить истцу денежные средства, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 84).

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Mazda CX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 102-103).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 123) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с виновника ДТП.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № от 19.04.2023, подготовленное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 1 232 900 рублей, с учетом износа составила 933200 рублей (л.д. 33-79).

Не согласившись с вышеуказанным заключением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, определением от 19.06.2023 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт 72».

Из заключения эксперта № от 07.08.2022, подготовленного ООО «Эксперт 72», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 966 700 рублей, с учетом износа составила 729 200 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 966 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20.04.2023, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2022 года между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг по которому составила 25 000 рублей, которая в полном объеме была оплачена ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 365 рублей, что подтверждается чеком по операции, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № материальный ущерб в сумме 966 700 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Копия верна:

Судья Н.В. Губская