Решение по делу № 2-6150/2023 от 18.09.2023

78RS0002-01-2023-002651-96

Дело № 2-6150/23 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением о возмещении с Ответчика ФИО2 ущерба в порядке суброгации в размере 72 869,05 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 386,0 рублей, в обоснование требований указав, что 24.03.2021г. Истец заключил с ФИО1 (далее – «Страхователь») договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

30.08.2021г. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №. По данному случаю был составлен акт ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» от 30.08.2021г., в котором указано, что залив произошел из квартиры №, согласно акту «протечки по халатности».

В соответствии со выпиской из ЕГРН собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Ответчик ФИО2

В результате залива, произошедшего по вине Ответчика, было повреждено застрахованное Истцом имущество.

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано Истцом страховым случаем.

Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 72 869,05 рублей, и так как указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 72 869,05 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Представителя Истца, Ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2021г. Истец заключил с ФИО1 договор добровольного страхования имущества (полис №) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

В соответствии со выпиской из ЕГРН собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является Ответчик ФИО2 (л.д. 21-22).

В результате залива, произошедшего по вине Ответчика, было повреждено застрахованное Истцом имущество.

Согласно прилагаемой смете расчетная стоимость ремонта застрахованного имущества составляет 72 869,05 рублей (л.д. 16-19).

Поскольку указанное событие было признано Истцом страховым случаем, то Истец в соответствии с условиями договора страхования (полис №) выплатил Страхователю страховое возмещение в сумме 72 869,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.09.2021г. (л.д. 20).

18.01.2021г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с просьбой возместить ущерб в размере произведенной выплаты страхового возмещения, которая оставлена Ответчиком без исполнения (л.д. 23-24).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу 3. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного, поскольку залив произошел по вине Ответчика в связи с неисправностью оборудования, надлежащее (исправное) состояние которого возлагается на Ответчика в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25, суд приходит к выводу о взыскании с Ответчика ущерба в размере 72 869,05 рублей, размер которого подтвержден материалами дела и не оспорен Ответчиком.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 386,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 72 869,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 386,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 17.11.2023 г.