Председательствующий по делу Дело № 33-3406/2023

№ 2-1046/2023

судья Соловьева Н.А.

УИД 75RS0003-01-2023-001640-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.

при секретаре Пучковской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2023 года материал по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 мая 2023 года, которым постановлено в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска, отказать,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 2 ноября 2022 г. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 рублей под 27,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 мая 2023 г. составляет 744 024,41 рублей. Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 640,24 рублей (л.д. 8-9).

Одновременно ПАО «Совкомбанк» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска – 744 024,41 рублей (л.д. 41).

Судьей постановлено вышеуказанное определение (л.д. 27).

В частной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также от досудебного урегулирования спора, свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда за счет реализации принадлежащего ответчику имущества (л.д. 27-28).

На основании частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой обеспечения иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из смысла приведенных норм следует, что обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, судья исходил их того, что истец не ссылался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не представил доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 31.05.2023 получено ПАО «Совкомбанк» 16.06.2023 (л.д. 29), частная жалоба подана 23.06.2023 (л.д. 36), в связи с чем в силу части 2 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу частной жалобы банком не пропущен.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

Принимая во внимание, что ПАО «Совкомбанк» заявлены требования к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 744 024,41 рублей в связи с неисполнением кредитного обязательства, указанная сумма является значительной, представлены письменные доказательства в обоснование исковых требований, мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, у судьи первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судьей не было принято во внимание, что истцом в рамках существующего материального спора между сторонами, заявлены требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, где цена иска носит значительный характер, требование банка об оплате суммы долга ответчиком в добровольном порядке не выполнено. Также судьей не учтено, что ответчик имеет возможность в любой момент реализовать принадлежащее ему имущество, что может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 18 июля 2023 г. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов было рассмотрено, исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, испрашиваемые заявителем меры по обеспечению иска предусмотрены законом и служат реальным обеспечением исполнения решения. Указанные обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон не нарушают.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Заявление представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 31 мая 2023 года отменить.

Заявление представителя истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере 744 024 рубля 41 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.М. Ревенко