Судья Аррыкова Л.Д. дело № 33-26028/2023
50RS0019-01-2021-001815-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Жихоревой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. об отказе в приостановлении исполнительных производств,
установил:
решением Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО1 о возмещении материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. решение Клинского городского суда Московской области от 20 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставлены без изменения.
Определением Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 г. частично удовлетворено заявление ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5. о взыскании судебных расходов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. определение Клинского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения.
11 мая 2023 г. в Клинский городской суд поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительных производств № 139909/23/50014-ИП и № 139897/23/50014-ИП, возбужденных судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области 26 апреля 2023 г. на основании исполнительного листа ФС 040669184 и ФС 040669185, выданных Клинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-1699/2021, обосновав требование тем, что им подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 г.
Определением Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно положениям ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений ч. 1 ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждает исполнительное производство.
Статьями 436, 437 ГПК РФ предусмотрено, что приостановление исполнительного производства полностью или частично возможно в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительных производств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении заявителя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Сам по себе факт обращения заявителя с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, рассмотрение вопроса о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта не относится к компетенции районного суда.
Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы, основанной на ошибочном толковании норм процессуального права, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Жигарева