УИД № 77RS0005-02-2024-005164-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств

аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ГБУ адрес Ховрино» денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за составление доверенности в размере сумма. Иск мотивирован тем, что она является собственником автомашины «Ягуар F-PACE», регистрационный знак ТС. 21 декабря 2023 г. ее супруг припарковал автомобиль на стоянке общего пользования по адресу: адрес и на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева ее автомобиль получил механические повреждения. Она вызвала сотрудников полиции. По результатам проведенной проверки установлено, что повреждения были получены в результате падения ствола дерева. Для определения стоимости размера ущерба она обратилась в независимую экспертизу ООО «Реал Эксперт». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет сумма. В результате повреждения автомобиля ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласилась с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Ховрино» по доверенности фио иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам и основаниям письменных возражений, уточнений к ним, согласилась с результатами судебной экспертизы.

ФИО1, третье лицо Департамент Природопользования и охраны окружающей среды адрес, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины ... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. В647КО799, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 декабря 2023 года следует, что в результате падения дерева на вышеуказанное транспортное средство, припаркованное около дома по адресу: адрес, автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, разбит задний спойлер со светодиодной оптикой, деформирована крыша и рейлинги, повреждено лакокрасочное покрытие на кузове и дисках, а также возможны другие скрытые дефекты.

Для определения стоимости размера ущерба истец обратилась в независимую экспертизу ООО «Реал Эксперт». Согласно отчету об оценке размер причиненного вреда автомобилю с учетом износа составляет сумма.

Управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома является ГБУ адрес Ховрино».

20 марта 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, полученная адресатом 28 марта 2024 года. Вместе с тем ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно определения повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства, и в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти» № 2-4263/2024-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. В647КО799, составляется сумма.

Поскольку экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти» № 2-4263/2024-1 соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, являются логическим следствием осуществленного исследования, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы, суд, разрешая настоящий спор на основании статьи 67 ГПК РФ, руководствуется экспертным заключением № 2-4263/2024-1, признавая его относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

На основании подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания и ухода ГБУ адрес Ховрино» за объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба. Вместе с тем, с учетом результатов экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Либерти» № 2-4263/2024-1, положенных в основу настоящего решения, указанное требование истца подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания искового заявления следует, что моральный вред ФИО1 причинен нарушением ее прав, халатным исполнением ответчиком своих обязательств по обслуживанию общедомового имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения охраняемых законом прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца частично, взыскав с ГБУ адрес Ховрино» компенсацию морального вреда в размере сумма, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

При этом доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом доказательств причинения морального вреда суд отклоняет, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика, снижая размер взыскиваемого в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до сумма, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05 марта 2024 года истцом осуществлена оплата оказанных ее представителем юридических услуг в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 88, 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность дела, объем исследованных представителем истца документов, целесообразность и эффективность оказанных им услуг, их соразмерность условиям заключенных между заказчиком и исполнителем договоров, число судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, а также требования разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, ФИО1 были оплачены услуги по составлению заключения специалиста № 1/24 на сумму сумма, а также экспертного заключения № 12060-ВС-70/23 на сумму сумма, что подтверждается платежными документами. ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», ИП фио услуги по проведению экспертиз были оказаны, 24 января 2024 года и 15 февраля 2024 года, соответственно, составлены экспертные заключения № 12060-ВС-70/23 и № 1/24.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 ГПК РФ с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг, связанных с проведением экспертизы, в размере сумма (сумма + сумма), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что из доверенности 50 АД 7305395 от 12 марта 2024 года не следует, что она выдана для участия ФИО2 в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, районный суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Ховрино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 г.