Судья Казакова К.Ю. УИД 16RS0051-01-2021-019733-54

Дело № 2-4089/2022

Дело № 33-10637/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО9 – ФИО10 на решение Советского районного суда города Казани от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО9 (паспорт серии ....) к Товариществу собственников жилья «ЯЛ» (ИНН <***>) о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО9 в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ТСЖ «ЯЛ» – ФИО11, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ТСЖ «ЯЛ» о признании незаконным применения дисциплинарных взысканий.

В обоснование требований указано, что с 1 марта 2018 года она занимает должность главного бухгалтера ТСЖ «ЯЛ» с окладом 21000 рублей. С мая 2020 года истец стала подвергаться нападкам со стороны председателя ТСЖ «ЯЛ». Ей ограничен доступ к рабочим документам, был изъят принтер, в результате чего у нее нет возможности вести бухгалтерский учет. Приказами от 22 июля 2021 года № 10-ТД, от 22 июля 2021 года № 11-ТД, от 23 июля 2021 года № 12-ТД, от 9 августа 2021 года № 14-ТД, от 9 августа 2021 года № 15-ТД, от 30 декабря 2021 года № 21-ТД, от 30 декабря 2021 года № 22-ТД она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговоров за несоблюдение внутреннего трудового распорядка, отсутствие на рабочем месте. Считает, что дисциплинарные взыскания были применены неправомерно, поскольку в данный период она находилась на рабочем месте, что подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами. На основании изложенного просила признать незаконным применение к ней дисциплинарных взысканий вышеуказанными приказами.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом в приведенной выше формулировке вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, нарушении принципа состязательности сторон. При этом поясняет, что суд не указал причины, по которым отверг доказательства, предоставленные стороной истца, не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, полагает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, полагая их необоснованными.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы третий, четвертый).

В свою очередь, работодатель имеет право требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 с 1 марта 2018 года состоит в трудовых отношениях с ТСЖ «ЯЛ», занимает должность главного бухгалтера, что сторонами не оспаривается.

Приказом товарищества от 26 июня 2020 года № 16 она была уволена с 29 июня 2020 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 октября 2020 года по делу № 2-6145/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года, указанный приказ признан незаконным, ФИО9 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера.

При этом суд, исходя из того, что трудовой договор в письменном виде не был представлен, какие-либо дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых бы определялось конкретное место исполнения истцом трудовых обязанностей, сторонами не заключалось, пришел к выводу о том, что рабочее место ФИО9 в любом случае не выходит за пределы дома <адрес> и его прилегающей территории.

Во исполнение указанного решения суда 7 октября 2020 года работодателем был издан приказ № 21/К о восстановлении ФИО9 на работе в должности бухгалтера. Кроме того, приказом № 21/1 от 7 октября 2020 года было установлено место осуществления трудовых обязанностей ФИО9 – 1 подъезд дома <адрес>, и обозначен рабочий график с 8 до 17 часов с обеденным перерывом с 12 до 13 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Оба приказа были направленные ответчиком по почте, истцом получены.

Однако с 7 октября 2020 года ФИО9 к исполнению трудовых обязанностей не приступила, на работу не вышла, ключи от помещения ТСЖ, расположенного в 1-м подъезде дома № 46 по ул. Аделя Кутуя не получила.

Приказом товарищества от 20 октября 2020 года № 28 она была вновь уволена с 22 октября 2020 года по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 января 2021 года по делу № 2-1110/2021 указанный приказ признан незаконным, истец ФИО9 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера. При этом суд пришел к выводу о том, что работодателем были предприняты все меры для восстановления истца на работе и обеспечения условий для исполнения своих трудовых обязанностей: издан и направлен истцу приказ об отмене приказа об увольнении, направлен проект трудового договора для подписания истцу, оборудовано рабочее место и предоставлены ключи от помещения, то есть обеспечен доступ к бухгалтерским документам, а факт неподписания истцом проекта трудового договора, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника и не освобождает от обязанности в рабочее время находиться на рабочем месте и исполнять свою трудовую функцию. Суд признал, что истец отсутствовала на рабочем месте с 7 октября 2020 года по 20 октября 2020 года без уважительных причин, то есть совершила прогул, однако поскольку процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена не была, признал приказ об увольнении незаконным, восстановив ФИО9 на работе в прежней должности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО9 сослалась на то, что с мая 2020 года она подвергается нападкам со стороны председателя ТСЖ, ей ограничен доступ к рабочим документам, изъят принтер, в результате чего она не могла приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, а приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности от 22 июля 2021 года № 11-ТД является неправомерным, так как в соответствующий период она находилась на рабочем месте.

Вместе с тем, ранее решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу № 2-53/2021 (2-5124/2020) на ФИО9 была возложена обязанность возвратить в собственность ТСЖ «ЯЛ» технический паспорт на дом по адресу: <адрес>, программное обеспечение «Комуналка Про» (информацию) за период с 2018 года по 2019 год включительно, программное обеспечение 1-С (информацию) за период с 2018 года по 2019 год включительно (Собственник товарищество собственников жилья «Ял»), бухгалтерскую документацию за 2018 год по 2019 год, а именно: отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, табели учета рабочего времени, ведомости начисления и выплаты заработной платы, договоры с контрагентами, акты выполненных работ, счета на оплату, авансовые отчеты, документацию по начислению коммунальных платежей, принтер-сканер полученный под расписку от 17 июня 2020 года.

Этим судебным актом было установлено, что ФИО9 уклоняется от передачи документов товарищества вновь избранному председателю ФИО12, что создает препятствия для ведения хозяйственной деятельности товарищества, проведения аудиторской проверки и последующей ликвидации товарищества. Кроме того, отсутствие у ТСЖ «ЯЛ» бухгалтерской документации повлекло также невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, лишило последнего возможности соблюсти порядок установления размера ущерба и привлечения виновного лица к материальной ответственности. При этом, ТСЖ «ЯЛ» неоднократно обращалось с требованиями к ФИО9 о представлении бухгалтерской документации, однако та уклоняется от передачи документации товариществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года по делу 2-53/2021 оставлено без изменения.

Также решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года оставлен без удовлетворения исковое заявление ФИО9 к ТСЖ «ЯЛ» о признании приказа о смене штатного расписания недействительным. Данный судебный акт сторонами обжалован не был и вступил в законную силу 21 мая 2021 года.

Таким образом, судебными инстанциями было рассмотрено несколько споров между сторонами, по результатам которых ФИО9 продолжила работу в ТСЖ «ЯЛ».

Приказом ТСЖ «ЯЛ» от 22 июля 2021 года № 10-ТД ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие на рабочем месте 5 июля 2021 года с 09:20 по 12:00 и с 13:00 по 14:34, что подтверждается актом об отсутствии от 5 июля 2021 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Ял» ФИО1, члена правления ФИО2, сантехника ФИО3, контролера ФИО4 Из данного акта следует, что 5 июля 2021 года в 09.20 часов в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие главного бухгалтера ФИО9 на рабочем месте. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 09:45, 10:15, 10:45, 11:45, 13:00, 14:00 часов установлено, что главный бухгалтер ФИО9 на рабочем месте появилась в 14:34 часов.

Кроме того, согласно письменным пояснениям истца: «... в 09:47 я вызвала такси, в 10:00 я уехала на ул. Товарищеская в сервис центр заправлять картридж. В 10:14 мне заправили картридж и выдали чек. На этом такси я приехала обратно. Сходила домой распечатала отзыв и была на рабочем месте. В 12:30 вызвала такси, чтобы ехать в Верховный суд Республики Татарстан, но тут позвонил мой представитель и сказал, что ехать никуда не надо...».

Таким образом, в своих письменных пояснениях ФИО9 подтвердила, что отсутствовала на рабочем месте в рабочее время 5 июля 2021 года.

С актом она была ознакомлена 12 июля 2021 года, с приказом – 22 июля 2021 года.

Приказом ТСЖ «ЯЛ» от 22 июля 2021 года № 11-ТД ФИО9 вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в этом случае послужило отсутствие рабочем месте 6 июля 2021 года с 09:27 до 12:00, с 13:00 до 14:10, с 16:35 до 17:00 и 7 июля 2021 года с 08:00 до 08:17, с 11:20 до 15:45, с 16:45 по 17:00, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте от 6 июля 2021 года и 7 июля 2021 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 6 июля 2021 года, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ЯЛ» ФИО1, члена правления ФИО2, сантехника ФИО3, контролера ФИО4, 6 июля 2021 года в 09.27 часов в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие главного бухгалтера ФИО9 на рабочем месте. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 10:00, 10:25, 10:45, 11:00, 13:20, 14:00 часов установлено, что главный бухгалтер ФИО9 на рабочем месте появилась в 14.10 часов и покинула свое рабочее место в 16.35 часов.

В свою очередь, истец в своем объяснении по факту отсутствия на рабочем месте 6 июля 2021 года указала, что все рабочее время находилась на своем рабочем месте и ушла с работы только в 17:00, однако не отрицала, что кратковременно отлучалась.

С указанным актом ФИО9 ознакомлена 12 июля 2021 года, с приказом от 22 июля 2021 года № 11-ТД – 22 июля 2021 года.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от 7 июля 2021, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ЯЛ» ФИО1, члена правления ФИО2, сантехника ФИО3, контролеров ФИО5 и ФИО6, 7 июля 2021 года в 08:00 часов в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие главного бухгалтера ФИО9 на рабочем месте. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 11:20, 13:00, 13:20, 14:20, 15:20 часов установлено, что главный бухгалтер ФИО9 на рабочем месте появилась в 15:45 часов и покинула свое рабочее место в 16:45 часов.

Истец ФИО9 по данному факту пояснила следующее: «на акт об отсутствии на рабочем месте 7 июля 2021 года года поясняю: я целый день была на рабочем месте. Пришла в 08:00. В обед сходила в Сбербанк и аптеку. Задержалась на 17 минут. На рабочем месте была в 13:17».

С этим актом она была ознакомлена 12 июля 2021 года.

Таким образом, в своих письменных пояснениях по факту отсутствия на рабочем месте 6 и 7 июля 2021 года ФИО9 подтвердила, что имели место периоды времени, когда она не находилась на рабочем месте.

Приказом ТСЖ «Ял» от 23 июля 2021 года № 12-ТД она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом ознакомлена 23 июля 2021 года.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ее отсутствие на рабочем месте 8 июля 2021 года с 08:00 по 08:20; с 10:00 до 12:00; с 13:00 по 14:40 и с 16:47 до 17:00, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 8 июля 2021 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ЯЛ» ФИО1, члена правления ФИО2, сантехника ФИО3, контролера ФИО5, согласно которому 8 июля 2021 года в 08:00 часов в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие главного бухгалтера ФИО9 на рабочем месте. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 10:00, 10:30, 10:45, 13:00, 13:30 часов установлено, что главный бухгалтер ФИО9 на рабочем месте появилась в 14:40 часов и покинула свое рабочее место в 16:47 часов. С этим актом истец также ознакомлена 12 июля 2021 года.

Приказом ТСЖ «ЯЛ» от 9 августа 2021 года № 14-ТД ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом она ознакомлена 9 августа 2021 года. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае послужило отсутствие работника на рабочем месте 13 июля 2021 года с 13.00 по 17:00, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 13 июля 2021 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ЯЛ» ФИО1, члена правления ФИО2, сантехника ФИО3, контролера ФИО4, согласно которому 13 июля 2021 года в 13:00 часов в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие главного бухгалтера ФИО9 на рабочем месте. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 13:30, 14:00, 14:30, 15:00, 15:30, 16:00, 16:30, 17:00 часов установлено, что главный бухгалтер ФИО9 на рабочем месте до конца рабочего дня не появилась. С актом истец ознакомлена 14 июля 2021 года.

Кроме того, имеется докладная контролера ФИО5 с подписью сантехника ФИО3 о том, что в 12:50 часов ФИО9 сдала ключи от своего рабочего места и больше на работе до конца рабочего дня не появлялась.

В своих письменных объяснениях ФИО9 указала: «я отсутствовала на рабочем месте с 13:00 до 17:00 в связи с семейными обстоятельствами». Следовательно, в этих объяснениях работник подтвердил, что не находился на рабочем месте.

Приказом ТСЖ «ЯЛ» от 9 августа 2021 года № 15-ТД ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом ознакомлена 9 августа 2021 года.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в этом случае послужило отсутствие работника на рабочем месте 16 июля 2021 года с 08:00 до 12:00 и с 13:00 до 17:00, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 16 июля 2021 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ЯЛ» ФИО1, члена правления ФИО2, сантехника ФИО3, контролера ФИО5, согласно которому 16 июля 2021 года в 08:00 часов в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие главного бухгалтера ФИО9 на рабочем месте. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 09:00, 10:10, 11:00, 11:50, 13:00, 14:10, 15:00, 15:55, 16:50 часов установлено, что главный бухгалтер ФИО9 на рабочем месте до конца рабочего дня не появилась. С актом истец ознакомлена 19 июля 2021 года.

По данному факту ФИО9 дала следующие объяснения: «мною было написано заявление о предоставлении административного дня в связи с семейными обстоятельствами. Заявление было направлено на WhatsApp до 08:00. Оригинал заявления оставила в будке контролеров, ФИО13».

Таким образом, в письменных пояснениях работник вновь подтвердила, что не находилась на рабочем месте в рабочее время.

Приказом ТСЖ «ЯЛ» от 30 декабря 2021 года № 21-ТД истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом она ознакомлена 30 декабря 2021 года.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ее отсутствие на рабочем месте 24 декабря 2021 года с 13:00 до 16:00 часов, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 24 декабря 2021 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ЯЛ» ФИО1, члена правления ФИО2, сантехника ФИО3, контролера ФИО4, в котором указано, что 24 декабря 2021 года в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие главного бухгалтера ФИО9 на рабочем месте с 13:00 часов до 16:00 часов. С актом истец ознакомлена 24 декабря 2021 года.

Приказом ТСЖ «ЯЛ» от 30 декабря 2021 года № 22-ТД ФИО9 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С этим приказом она ознакомлена 30 декабря 2021 года.

Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужило отсутствие на рабочем месте 27 декабря 2021 года с 13:00 до 16:30 часов, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 27 декабря 2021 года, составленным комиссией в составе председателя правления ТСЖ «ЯЛ» ФИО1, члена правления ФИО2, сантехника ФИО3, контролера ФИО4, согласно которому 27 декабря 2021 года в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие главного бухгалтера ФИО9 на рабочем месте с 13.00 часов до 16.30 часов. С актом истец ознакомлена 27 декабря 2021 года.

Согласно письменным объяснениям истца: «... я отсутствовала на рабочем месте с 13:00 до 14:27 24 числа и с 13:00 до 14:50 27 числа. 24 числа я писала заявление, что обеденное время с 12:00 до 13:00 я переношу с 13:00 до 14:00, в связи с тем, что мне надо быть в суде Советского района в 13:30 для ознакомления с материалами дела...».

В свою очередь, в подтверждение уважительности причины своего отсутствия на рабочем месте 27 декабря 2021 года она предоставила работодателю копию ходатайства, адресованного в суд, на которой имеется отметка суда о нахождении в суде 24 декабря 2021 года в период с 13:00 по 14:30 и 27 декабря 2021 года в период с 13:00 по 14:30.

Таким образом, в своих письменных объяснениях работник подтвердил, что не находился на рабочем месте в рабочее время 24 и 27 декабря 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждаются факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, что является основанием для применения к ней работодателем дисциплинарных взысканий. При этом порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий, ответчиком соблюдены, а сами взыскания соответствуют тяжести совершенных проступков. Также судом было установлено, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий истцом пропущен не был.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в пункте 53 этого же постановления указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерацией, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, факты отсутствия истца на рабочем месте подтверждены актами, составленными в присутствии сотрудников и членов Правления ТСЖ «ЯЛ», показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО4, которая лично участвовала в их составлении, а также собственными объяснениями ФИО9, из содержания которых видно, что в оспариваемые периоды она действительно покидала свое рабочее место по различным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, являются необоснованными. Суд проанализировал показания этих свидетелей и пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают присутствие истца на рабочем месте в соответствующие дни в течении всего рабочего времени, а потому не опровергают показания свидетеля ФИО4

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеются акты о температурах в помещении бухгалтерии, свидетельствующие о том, что истец находилась в этом помещении, судебной коллегией оценивается критически, так факты нахождения ее на рабочем месте в момент составления этих актов не опровергают доказательства стороны ответчика о том, что она отсутствовала на рабочем месте в иные периоды времени.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопреки правовой позиции истца, действующее трудовое законодательство не предоставляет работнику право в одностороннем порядке менять время перерыва для отдыха и питания (обеденный перерыв), установленное правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором, а предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам, по общему правилу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем для его получения недостаточно одностороннего волеизъявления работника.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем предоставлены достаточные и допустимые доказательства совершения истцом дисциплинарных проступков, правомерности и соблюдения порядка применения к ней дисциплинарных взысканий за совершение этих проступков.

Учитывая неоднократность однотипных дисциплинарных проступков, а также виды примененных работодателем дисциплинарных взысканий, судебная коллегия приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности и гуманизма, а назначенные взыскания следует считать соразмерными тяжести проступков.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 3 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО9 – ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи