изготовлено в окончательной форме - 28 сентября 2023 года
судья I инстанции Иванчикова Ю.В. дело № 33-6565/2023
УИД 76RS0022-01-2023-000576-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.,
судей Рыбиной Н.С., Кутузова М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образовательного учреждения «Средняя школа №69» на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2023 года, которым постановлено:
«Иск прокурора Заволжского района г. Ярославля, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО5 (05.<данные изъяты>) к МОУ «Средняя школа №69» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с МОУ «Средняя школа №69» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в лице законного представителя ФИО5 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 5 822 руб., в счет компенсации морального вреда 180000 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину с МОУ «Средняя школа №69» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 700 руб.».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установил а :
Прокурор Заволжского района города Ярославля, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя ФИО5 обратился в суд с иском к МОУ «Средняя школа №69», в котором просил взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО1. в лице законного представителя матери ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300.000 рублей, материальный ущерб: на приобретение корректора осанки 5.690 рублей, лекарственных препаратов в размере 1.680 рублей, транспортных расходов в размере 10.000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что несовершеннолетняя ФИО1., являющаяся учащейся 7а класса МОУ «Средняя школа №69», в период учебных занятий, 27 декабря 2022 года на перемене между 6 и 7 уроками в коридоре школы на третьем этаже, стояла у окна в компании своих одноклассников ФИО2 и ФИО3. ФИО2 схватил ФИО1. за ногу, решив приподнять, от чего последняя потеряла равновесие и упала, ударившись головой и спиной о пол. Дежурный учитель находилась неподалеку и сразу подошла к ребятам, ФИО1 лежала на полу и жаловалась на боль в голове и спине. Администрацией школы была вызвана бригада «Скорой помощи», уведомлена мама ФИО1. ФИО5 Приехавшие на место происшествие медики приняли решение о госпитализации ФИО1 В Ярославской областной детской клинической больнице ФИО1 находилась до 31 декабря 2022 года. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, ребенку выставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 259 от 20 февраля 2023 года у ФИО1 в результате вышеуказанного события имелись: <данные изъяты>, что повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к <данные изъяты> тяжести; <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку относится к <данные изъяты> вреду здоровья. По рекомендациям врача в целях лечения ребенку был приобретен <данные изъяты> за 5.690 рублей, лекарственные препараты на сумму 1.680 рублей. Ввиду болезненного состояния ребенка, отсутствия личного транспорта в семье, на прием в больницу ФИО1 ездила на такси, расходы на транспорт составили 10.000 рублей. В результате случившегося несовершеннолетней ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, законному представителю маме ФИО5 материальный ущерб. Причинение ребенку указанных повреждений стало возможным в результате ненадлежащего исполнения работниками школы своих обязанностей по контролю за несовершеннолетними учащимися, не обеспечение безопасного нахождения ребенка в школе.
Определением Заволжского районного суда города Ярославля производство по делу по иску прокурора Заволжского района города Ярославля, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1., ФИО5 к МОУ «Средняя школа №69» в части взыскания расходов по приобретению корректора осанки за 5.690 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании в суде первой инстанции прокурор исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1.680 рублей, поддержал. Дополнительно указал, что транспортные расходы ФИО5 по посещению лечебных учреждений ребенком, подтвержденные соответствующими распечатками с сервиса такси, составили 5.474 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно МОУ «Средняя школа № 69».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав объяснения представителя МОУ «Средняя школа № 69» - ФИО6 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения по доводам жалобы ФИО5, объяснения ФИО4 изучив материалы гражданского дела, КУСП № 24398/3 от 29 марта 2023 года, медицинскую документацию на имя ФИО1А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения спора допустимыми и убедительными доказательствами было подтверждено, что причинение травмы несовершеннолетней ФИО1., имело место во время её нахождения под надзором МОУ «Средняя школа № 69», в результате отсутствия надлежащего контроля за малолетними со стороны работников данного образовательного учреждения.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, та организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора (пункт 14 указанного постановления).
На основании пункта 15 части 3 статьи 28, пункта 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся образовательной организации; создает безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Согласно части 7 статьи 28 указанного Федерального закона образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, несовершеннолетняя ФИО1 в период учебных занятий, 27 декабря 2022 на перемене в коридоре школы на третьем этаже, стояла в компании своих одноклассников ФИО2. и ФИО3
ФИО2 схватил ФИО1. за ногу, решив приподнять, от чего последняя потеряла равновесие и упала, ударившись головой и спиной о пол. В это время дежурный учитель находилась неподалеку и сразу подошла к ребятам.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 6301, несовершеннолетней ФИО1. выставлен <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 259 от 20 февраля 2023 года у ФИО1 в результате вышеуказанного события имелись: <данные изъяты>, что повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к <данные изъяты> тяжести; <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку относится к <данные изъяты> вреду здоровья.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вина МОУ «Средняя школа № 69» в причинении вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1. нашла свое подтверждение, поскольку со стороны образовательного учреждения имело место ненадлежащее осуществление своих обязанностей во время образовательного процесса.
Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим законодательством именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда малолетнему учащемуся, однако, вопреки доводам апеллянта доказательств этому представлено не было. По результатам расследования несчастного случая школой установлено, что причиной несчастного случая является нарушение Правил поведения учащихся в школе обучающимся учеником ФИО2
Несовершеннолетним ФИО2 вред ФИО1 был причинен на территории школы, на перемене между уроками, то есть в период когда учащиеся должны находится под надзором образовательного учреждения, а потому суд первой инстанции правильно к спорным правоотношениям применил положения пункта 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, под виной учреждения, в данном случае, понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, поскольку, установлено, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью, травма произошла на перемене между уроками в коридоре школы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда здоровью ФИО1 не влекут отмены решения суда, поскольку представленные в материалах дела доказательства в совокупности подтверждают установленные судом первой инстанции обстоятельства, безусловных доказательств отсутствия вины образовательной организации, в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение причиненного вреда надлежит в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», возложить на МОУ «Средняя школа № 69».
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №259 от 20 февраля 2023 года у ФИО1 в результате вышеуказанного события имелись: <данные изъяты>, что повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; <данные изъяты>, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья.
При этом является очевидным, что ФИО1 испытывала физические страдания и в момент получения травмы, и после него, при лечении. Кроме того, при получении указанной травмы и ее лечении несовершеннолетняя ФИО1 была лишена возможности вести нормальный, обычный и привычный для нее образ жизни.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел требования разумности, справедливости, степень и характер физических и нравственных страданий истца, учел обстоятельства причинения вреда, незамедлительное принятие работниками образовательного учреждения мер к оказанию ребенку первой медицинской помощи, минимизации последствий получения травмы, характер полученных травм, индивидуальные особенности потерпевшей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на финансовую ситуацию, не позволяющую ответчику выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере, установленном судом, несостоятельна, поскольку тяжелое материальное положение организации не освобождает ее от необходимости исполнения возложенных на нее обязанностей.
Учитывая изложенное, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовав доказательства, учел степень страданий несовершеннолетнего, степень вины ответчика.
Доводы автора апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
Собранных по делу доказательств было достаточно для правильного разрешения данного спора судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, круг лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции определен правильно. Существенного нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя школа № 69» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи