Дело № 2-909/2025

УИД 42RS0015-01-2025-000712-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АС», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО «АС» и ней был заключен трудовой договор, по которому она ... была принята на должность заведующей складом, ... переведена на должность старшего диспетчера, ... и до момента увольнения работала в должности главного диспетчера. ... уволена по собственному желанию. В период трудовых отношений между ней и ответчиком было заключено два договора от ... и ... о полной материальной ответственности, по которым в мае 2023 г. и в ноябре 2023 г. проводились 2 инвентаризации, в ходе которых были выявлены недостачи: ... по приказу за ... за ней была признана недостача в сумме 166 889,03 руб., на основании этого приказа ... она внесла в кассу предприятия 107 000 руб., ... по приказу за ... за ней была признана недостача в сумме 152 569,01 руб., на основании этого приказа ... она внесла в кассу предприятия 53 000 руб. Общая сумма внесенных ее лично денежных средств составляет 160 000 рублей. В дальнейшем ответчик в июне 2024 г. обратился в Заводской районный суд г. Новокузнецка с иском о взыскании с нее суммы причиненного ущерба в размере 624 454,46 руб., полученного в результате инвентаризаций. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области в удовлетворении требований ООО «АС» о взыскании с нее материально ущерба было отказано, в свою очередь ее встречные требования были удовлетворены, договора о полной материальной ответственности, заключенные от ... и ..., были признаны недействительными. Таким образом, все обстоятельства установленные решением от ..., дело ..., имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 59, 92), представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55), также направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения срока исковой давности, при этом пояснила, что заявленные исковые требования не вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ... сроком на пять лет (л.д. 96), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Свои возражения мотивировала тем, что ФИО4 признала недостачу согласно приказу ... от ... и согласно приказу ... от ..., добровольно внесла в кассу предприятия ООО «АС» материальный ущерб частично в сумме 160 000 руб. Решением суда от ... признаны недействительными договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные ... и ... между ООО «АС» и ФИО4, приказ работодателя ... от ... и приказ ... от ... в суде не оспаривались, недействительными не признавались. Согласно пункту 2 приказа ... от ... по результатам инвентаризации товаров решено: удержать из заработной платы старшего диспетчера ФИО4 недостачу товара в размере 166 889,03 руб. Также согласно пункту 2 приказа № 69 от 15.12.2023 г. по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей решено: удержать из заработной платы старшего диспетчера ФИО4 недостачу товарно-материальных ценностей в размере 152 569,01 руб. ФИО4 с приказами о результатах инвентаризации согласилась. До момента издания приказов ... и ... ФИО4 воспользовалась своим правом, предусмотренным нормами ст. 248 Трудового Кодекса РФ, а именно согласилась добровольно возместить ущерб, указанный в приказах и предоставила письменное обязательство о возмещении ущерба в виде письменных согласий на удержание из заработной платы от ... и от ..., в которых подтвердила свою готовность добровольно возместить причиненный ущерб, основание и размер удержаний не оспорила. Таким образом, считает, что нет оснований для возврата внесенных истцом ФИО4 денежных средств в кассу предприятия ООО «АС» в сумме 160 000 руб., денежные средства приняты от ФИО4 правомерно на основании письменного обязательства работника и не оспоренных и не отмененных приказов работодателя. Кроме того, истцом ФИО4 пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. ... истец ФИО4 предъявила в суд заявление о признании недействительными договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенных с работодателем ООО «АС» ... и ..., соответственно ... ФИО4 уже знала о своем нарушенном праве. С этого момента с ... должен исчисляться срок для обращения в суд. Истец обратилась в суд ..., т.е. по истечении трехмесячного срока, установленного трудовым законодательством для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Также истец необоснованно ссылается на нормы гражданского законодательства ст. 1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ, 1103 ГК РФ. Правоотношения, возникшие между истцом ФИО4 и ООО «АС», регулируются нормами трудового законодательства о материальной ответственности сторон, на что указывает Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный президиумом Верховного Суда РФ от ...

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ... (л.д. 85), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85), который по существу аналогичен возражениям представителя ответчика ФИО3, также просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области (Новокузнецкий отдел) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, от старшего государственного инспектора труда ФИО5 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (л.д. 94).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает, из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, стоит отметить, что суды связаны обязательностью ранее принятого судебного постановления и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который, в силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ... решением Заводского районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АС» о признании договоров о полной материальной ответственности недействительными, постановлено: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АС» к ФИО4 о взыскании с работника материального ущерба, отказать.

Встречные исковые требования ФИО4, удовлетворить.

Признать недействительными договоры б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные от ... и ... между Обществом с ограниченной ответственностью «АС» к ФИО4, ... г.р.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС» (ИНН ...) в пользу ФИО4, ... г.р. (...

Вступившим в законную силу решением суда от ..., установлено, что инвентаризации проведены истцом (ООО «АС») с нарушением установленного порядка, а из представленных истцом документов невозможно с достоверностью установить размер прямого ущерба истцу и прямую причинно-следственную связь между образовавшимся ущербом и действиями ответчика.

Написанная ответчиком расписка о добровольном возмещении ущерба и частичное погашении недостачи при отсутствии иных доказательств не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований и возложения на работника ответственности по возмещению недостачи.

Истцом не представлено доказательств об установлении причин возникновения ущерба, наличия вины (виновного поведения) работника – ФИО4 в причинении ущерба, установленного по результатам всех инвентаризаций, в правоохранительные органы истец по фактам утраты товарно-материальных ценностей не обращался.

Суд в решении от ... не установил наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности в заявленном работодателем размере причиненного ущерба, и как следствие оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АС».

Исходя из характера выполняемых задач и функций, ООО «АС» неправомерно заключил с ФИО4 письменные договоры о полной материальной ответственности ... и ....

Требования по встречному иску были удовлетворены в полном объеме, поскольку договоры о полной материальной ответственности от ..., ..., заключенные между ООО «АС» и главным диспетчером ФИО4 являются не законными, поскольку в указанной должности с работниками не предусмотрено законом заключать подобного рода договоры.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком следует, что в рамках заключенных договоров от ... и ... о полной материальной ответственности, в результате выявленных недостач по результатам инвентаризации проведенной в мае 2023 г. и в ноябре 2023 г. в ООО «АС» ... по приказу за ... за ней была признана недостача в сумме 166 889,03 руб. (л.д. 107), на основании этого приказа 30.10 2023 г. она внесла в кассу предприятия 107 000 руб. (л.д.37), ... по приказу за ... за ней была признана недостача в сумме 152 569,01 руб. (л.д. 69), на основании этого приказа ... она внесла в кассу предприятия 53 000 руб. (л.д. 36).

... трудовые отношения между истцом и ответчиком ООО «АС» прекращены, в связи с увольнением ФИО4 по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 29-35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств, установленных решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... по делу ..., имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым признаны недействительными договоры б/н о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные от ... и ... между ООО «АС» и ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для получения или сбережения полученных ответчиком от истца денежных средств на основании квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... в размере 53 000 руб., и квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ... в размере 107 000 руб. (л.д. 36, 37), в общей сумме 160 000 руб., как в силу ранее заключенных и признанных недействительными договоров, так и в силу какого-либо другого обязательства, и не усматривает оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные ООО «АС» денежные средства в размере 160 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу ФИО4 в полном объеме.

То обстоятельство, что приказы работодателя ... от ... и ... от ... не оспорены и не отменены, недействительными не признаны, не является основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для приема от работника ФИО4 спорной суммы у работодателя ООО «АС» не имелось. В данном случае ответчик - работодатель без наличия на то законных оснований приобрел (сберег) сумму в размере 160 000 руб., правовые основания для приема от работника данной суммы у работодателя отсутствовали. Письменное обязательство работника о возмещении ущерба не могло быть дано в отсутствие обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

При этом вопреки доводам ответчика суд не усматривает оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства (Главой 60 ГК РФ), поэтому к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд ... после вступления ... в законную силу решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от 11.11.2024 г., то есть в пределах срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5 800 руб., что подтверждается чеком (л.д. 9), исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно, указанные расходы следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АС» (ИНН ...) в пользу ФИО4, ... года рождения (...) денежные средства в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2025 года.

Судья О.А. Даренкова