Дело № 2-1999/25-2025 г.

46RS0030-01-2025-001115-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Радиной Н.П.,

при секретаре – Малаховой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, что у нее на исполнении имеется сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика на общую сумму 447965 руб. 16 коп. В ходе исполнения установлено, что денежных средств на счетах должника в банках не имеется, сведения о заработной плате и иных выплатах отсутствуют. У ответчика имеется в собственности автомобиль марки Фольксваген Пассат, г/н №, VIN №, 1993 года выпуска. Автомобиль находится в залоге у ООО «МКК «Парис», которое за защитой своих интересов не обращалось. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано с 2023 г. С учетом того, что погашение задолженности по исполнительному производству ФИО2 не производится, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме автомобиля, не имеется, истец просит обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Пассат, не в пользу залогодержателя, а в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска, ответчик ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «МКК «Парис», УФССП России по Курской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Займер», АО «Тинькофф Банк», АО «Центр долгового управления», ООО ПКО «Право онлайн», надлежаще извещенные, не явились. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.1 ст.79 указанного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно ч.3 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, в которое объединены 8 исполнительных производств, возбужденных судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦО г.Курска: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 15 сентября г.

Взыскателями по данному сводному исполнительному производству являются ООО «ПКО «ЦДУ Инвест», ООО «МКК «Парис», УФССП России по Курской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Займер», АО «Тинькофф Банк», АО «Центр долгового управления», ООО ПКО «Право онлайн», и УФССП России по Курской области (в части исполнительского сбора).

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы о том, что денежных средств на счетах должника в банках не имеется, сведения о заработной плате и иных выплатах отсутствуют.

Из ответа УГИБДД России МРЭО №4 по Курской области УМВД России по Курской области от 22 февраля 2025 г. следует, что за ответчиком зарегистрирован автомобиль марки Фольксваген Пассат, г/н №, VIN №, 1993 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля и его аресте. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, судебный пристав-исполнитель сослалась на отсутствие у ответчика иного имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженности по сводному исполнительному производству.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль марки Фольксваген Пассат, г/н №, VIN №, 1993 года выпуска, был предоставлен ФИО2 в залог ООО «МКК «Парис» в обеспечение исполнения обязательства по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем судом установлено, что каких-либо погашений в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей ФИО2 не производится.

Исходя из положений ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ, единственным имуществом ФИО2, на которое возможно обращение взыскания, действительно является вышеуказанный автомобиль.

Представленное в материалы дела мировое соглашение, заключенное между ООО «Парис» и ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку запрет на регистрацию в отношении транспортного средства был наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ т.е. до заключения представленного мирового соглашения, в связи с чем, ООО «МКК «Парис» было известно о наличии ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем на вышеуказанное транспортное средство. Предметом соглашения является имущество, на которое был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, сведения о наложенных ограничениях в отношении спорного транспортного средства, были размещены на официальном сайте ГИБДД и являлись общедоступными. Запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения судебного акта.

Кроме того, запрет на регистрационные действия в отношении имущества, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется. На момент наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника обстоятельств, препятствующих совершению данных действий, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Наличие залога в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем.

При этом сведений об обращении за защитой своих интересов и исключении из акта описи ареста транспортного средства ООО «МКК «Парис» в материалах дела не имеется, не представлено и в ходе судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска довод представителя третьего лица о нахождении автомобиля в залоге у ООО «МКК «Парис», поскольку, как указано выше, при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю залог сохраняется.

Обращение взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль в данном случае является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку денежных средств, иного имущества у должника не имеется, взыскание задолженности с должника в рамках сводного исполнительного производства в принудительном порядке фактически не производится, добровольных действий по погашению задолженности она не предпринимает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки Фольксваген Пассат, /н №, VIN №, 1993 года выпуска, принадлежащий ФИО2, в целях погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве ОСП по ЦО г. Курска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 02 апреля 2025 года в 17 часов.

Судья