Апелляционное определение по делу № 2-326/2023 от 13.07.2023

Судья Лепшоков Р.А. Дело № 33-993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Езаовой М.Б.,

судей - Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Текеевой Х.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса с апелляционной жалобой ответчика ФИО1 на решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с него в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере - <данные изъяты> рублей, при этом ссылается на то обстоятельство, что 03.07.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ -2114 государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляющий автомобилем марки Land Rover Discovery государственный регистрационный знак <***> регион, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства марки Land Rover Discovery государственный регистрационный знак <***> регион был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ0235247496, страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно нормам Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 186000 рублей, что подтверждается платежным поручением №34205 от 26.07.2022 года.

Ответственность ответчика ФИО1 по договору страхования ОСАГО ХХХ0235247496 не застрахована, в связи с чем, истец просит взыскать с него все понесенные убытки, в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года исковые требование АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в порядке регресса:

- сумма выплаченного страхового возмещения в размере - 186000 рублей,

- расходы по уплаченной государственной пошлине в размере - 4920 рублей;

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года изменить, с учетом положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить сумму взыскиваемого с него в пользу «АльфаСтрахование» ущерба - до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В обоснование указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о снижении размера возмещения вреда с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, а именно, отсутствие у него каких-либо источников доходов и наличие на иждивении пожилых родителей.

Также, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 108 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Однако, суд первой инстанции не учет положения указанных норм закона, не применил положения статьи 1083 ГК РФ, и не уменьшил размер

возмещения вреда, при этом также не учел, что вред причинен его действиями, не умышленно.

Возражении на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин марки: ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак <***> регион под управлением <ФИО>1 и Land Rover Discovery государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак <***> регион.

Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки Land Rover Discovery государственный регистрационный знак <***> регион, нарушивший ПДД РФ (л.д. 26).

Ответственность водителя автомашины ВАЗ - 2114 государственный регистрационный знак <***> регион <ФИО>1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, информация о ДТП от 03.07.2022 года произошедшем по адресу <адрес>, имеется в базе данных ОГИБДД за №070011297.

По заявлению о страховом случае (л.д. 23-25), в соответствии с условиями договора страхования, согласно нормам Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае (л.д. 20-21), с учетом выводов экспертного заключения от 11.07.2022 года (л.д. 30-39), истцом было выплачено страховое возмещение в размере - 186000 рублей, что подтверждается платежным поручением №34205 от 26.07.2022 года (л.д. 18-20). Страховщик, исполняя свои

обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Выводы указанного выше экспертного заключения (л.д. 30-39) лицами, участвующими в деле, не оспаривались, ответчик ФИО1 и его представитель <ФИО>6 ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, доказательств иного размера ущерба в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представили.

Материалами гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего нормы ПДД РФ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931, ст. 1064, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходя из исполнения своих обязательств по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» полностью возместило ущерб, причиненный потерпевшему в пределах страхового лимита, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При разрешении вопроса о снижении ущерба по основаниям ст. 1083 ГК РФ, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном и имущественном положении. В связи с этим, суд не нашел оснований для уменьшения взыскиваемой суммы ущерба с учетом имущественного положения ответчика на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оспаривая законность состоявшегося судебного постановления, ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба с учетом его материального и имущественного положения, ссылалась на положения части п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении суммы ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ответчика, судебная коллегия также не соглашается.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в силу вышеприведенной правовой нормы уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о его имущественном положении, нахождении у него на иждивении родителей, суд верно отказал в уменьшении размера ущерба по основаниям, предусмотренным данной статьей.

Доводы апелляционной жалобы о неумышленном причинении вреда, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлена вина причинителя вреда, как один из элементов юридического состава, необходимого для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено, истец реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда об обоснованности требований о взыскании судебных расходов сторонами не обжалуются.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: