УИД № 16RS0050-01-2025-003363-05

Дело № 2-2413/2025

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту также - истец, ФИО2) обратился в Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан с иском к ФИО1 (далее по тексту также - ответчик, ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> ФИО4 Казани Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортного средства марки «TOYOTA (4T1) HYBRID», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО3), и транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ёмудова Мейлиса Реджеповича (далее по тексту также – М.Р. Ёмудов), принадлежащего ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которому последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «Зетта Страхование» (далее по тексту также – третье лицо, АО «Зетта Страхование»), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Указанная страховая организация признала данный случай страховым, и осуществила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако его размер оказался недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКРА Казань» (далее по тексту также – ООО «ДЕКРА Казань»). Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань» за № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, причиненного в результате ДТП, составил 1 045 500 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница меду причиненным ущербом и произведенной страховой компанией выплатой в размере 645 500 рублей (из расчета 1 045 000 рублей – 400 000 рублей).

Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 645 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 17 910 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в ФИО4 городской суд Республики Татарстан (л.д. 89).

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО3 (л.д. 126).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 доводы, указанные в исковом заявлении, и исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска, исковые требования признал в полном объеме, с размером ущерба согласен, а также указал, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не будет, свою вину в ДТП признал.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - АО «Зетта Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, по запросу суда представлены материалы выплатного дела по факту ДТП (л.д. 90-113оборот).

Третье лицо ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснив, что автомобиль на момент ДТП принадлежал ему, однако ответчик был вписан в страховой полис, автомобиль в настоящее время не отремонтирован.

Выслушав истца и его представителя, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту также - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки «TOYOTA (4T1) HYBRID», государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 10).

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1, управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив тем самым пункт 9.2 ПДД РФ,.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту также – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «TOYOTA (4T1) HYBRID», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (л.д. 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» выдано направление № У-160-02542106/25/1 на проведение независимой экспертизы в ООО «ДЕКРА Казань» (л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 863 320 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 504 562 рублей (л.д. 97-107).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года за № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к АО «Зетта Страхование», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, требований к этому лицу и ходатайств об изменении его статуса на статус ответчика истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается ФЗ «Об ОСАГО» (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, то ответчик является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в размере, превышающем размер осуществленной страховой выплаты.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил заключение эксперта ООО «ДЕКРА Казань» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, составил сумму в размере 1 045 000 рублей (л.д. 18-75оборот).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал, представил в материалы дела заявление о признании иска (л.д. 137). Суд принимает данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанное обстоятельство в силу положений пункта 3 статьи 173 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, суммы в размере 645 500 рублей (из расчета 1 045 000 рублей – 400 000 рублей) подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба произведена оплата услуг эксперта в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14оборот).

Данные судебные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1.

Истцом также были осуществлены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-15оборот); чеком об оплате указанных услуг №ib6zhk от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, размер которых суд признает разумным и обоснованным.

При определении размера указанных расходов суд принимает во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 910 рублей (л.д. 5-6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

принять признание иска ответчиком ФИО1.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, сумму в размере 645 500 (шестисот сорока пяти тысяч пятисот) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, по оплате услуг оценщика в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 17 910 (семнадцати тысяч девятисот десяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО4 городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья