Дело № (УИД №)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Королевой Ю.В.,
при секретаре Румянцевой Ю.В.,
с участием представителя ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО3 к Администрация города Иваново о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, мотивировав его тем, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: . С целью улучшения своих жилищно-бытовых условий истцом в принадлежащей ей квартире была произведена самовольная перепланировка и (или) переустройство, а именно часть кухни переоборудована во второй санузел, а также оборудован второй выход из квартиры путем открытия ранее существовавшей двери, которая до перепланировки была закрыта. Поскольку осуществленная в квартире истца перепланировка и (или) переустройство выполнена с соблюдением требований строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм, не создают угрозу для жизни и здоровья людей, считает возможным сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и (или) переустроенном состоянии. Сохранение жилого помещения в указанном состоянии, а также согласование перепланировки (переоборудования) во внесудебном порядке в настоящее время не возможно, поскольку для этого необходимо предоставить письменное согласие на перепланировку всех сособственников жилого дома, поскольку перепланировке подверглась часть стены, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома. На этом основании ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском к Администрации г. Иваново о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Управления жилищной политики и ипотечного кредитования Администрации г. Иваново на надлежащего ответчика Администрацию г. Иваново.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО11, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО10
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что выполненная в квартире истца самовольная перепланировка и (или) переустройство заключилась в том, что истцом часть кухни была переоборудована во второй санузел. При этом каких-либо дополнительных коммуникаций истцом не проводилось. В указанной части кухни уже имелся выход к системе канализации, и истцом просто произведено подключение сантехнического оборудования к уже оборудованной системе канализации. Кроме того, истцом был организован второй выход из квартиры, который существовал ранее, что подтверждается техническим паспортом на жилое помещение, и был закрыт истцом после получения ею указанной квартиры по согласованию с соответствующими службами. при этом выполненная перепланировка и (или) переустройство соответствуют установленным законом нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей.
Представитель ответчика Администрации г. Иваново ФИО2 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на то, что Администрацией г. Иваново действий, нарушающих права истца не допускалось. В настоящее время на рассмотрении Администрации г. Иваново находится заявление ФИО3 о согласовании произведенной ею самовольной перепланировки и (или) переустройства принадлежащего истцу жилого помещения, поданное ею в административном порядке, решение по которому в настоящее время ответчиком не принято, поскольку не истекли установленные законом сроки для рассмотрения указанного заявления. На этом основании считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, а исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Также указала, что Администрацией г. Иваново будет принято решение по заявлению о согласовании спорной перепланировки с учетом отсутствия предоставленного истцом письменного согласия сособственников жилого дома на ее выполнение, в ходе которой было затронуто общее имущество дома, а именно оборудован второй выход из квартиры в общий коридор дома. Кроме того, указала, что ответчиком не оспариваются выводы независимого специалиста, представленные в материалы дела стороной истца, относительно соответствия спорной перепланировки и (или) переустройства установленным законом требованиям и безопасности выполненной самовольной перепланировки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СП ЖКХ «Жилищник», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО11, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО10 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, выполненному АО «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры по адресу: , на указанную дату составляет 56, 8 кв.м. (л.д. 83-86).
Как следует из искового заявления и технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого помещения по адресу: , была выполнена самовольная перепланировка и (или) переустройство помещений №,7,8 квартиры и переустройство помещения №, о чем имеется отметка специалистов АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
Согласно представленному суду проекту на перепланировку и переустройство жилом , корпус 1 по в , выполненному ООО Проектная компания «Проект Плюс», указанные перепланировка и переоборудование жилого помещения, выполненные истцом, заключаются в том, что:
- в помещении № (кухня) введены новые перегородки с установкой дверного проема с дверной коробкой и дверным полотном, в результате которых образованы новые помещения № (коридор), № (туалет). Под новообразованным помещением № (туалет) расположено подсобное помещение;
- между помещениями № (коридор) и межквартирным коридором пробит дверной проем в ненесущей стене дома и установлена дверная коробка с дверным полотном;
- в помещении № (туалет), установлен новый унитаз и душевой поддон.
В результате проведенной перепланировки и переоборудования площадь квартиры составила 56, 8 кв.м.
Таким образом, судом установлено, что в проведенной истцом перепланировкой и переустройством жилого помещения затронуто общее имущество жилого дома - истцом между помещением № и межквартирным коридором пробит дверной проем в ненесущей стене и установлена дверная коробка с дверным полотном.
Между тем, как следует из пояснений истца, представителя истца и представленного технического плана № , ранее спорный дверной проем имел место на том месте, где он выполнен истцом в результате перепланировки, т.е. ранее указанный дверной проем существовал, но был закрыт. При этом как следует из представленного плана и технического паспорта жилого помещения, дверной проем между комнатой № и межквартирным коридором, пробитый истцом в том месте, где ранее он был организован в соответствии с технической документацией, не затрагивает иного общего имущества собственников многоквартирного дома, выход оборудован непосредственно из помещения № квартиры в межквартирный коридор.
Из искового заявления, пояснений истца и представителя истца, материалов дела установлено, что в установленном законом порядке собственник жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: , с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переоборудовании в Администрацию г. Иваново обратилась только в ходе рассмотрения судом настоящего дела.
При этом, разрешая доводы ответчика Администрации г. Иваново о том, что истцом нарушен установленный Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением и приложенным к нему пакетом необходимых документов ФИО4 в Администрацию г. Иваново до подачи в суд настоящего иска не обращалась, в связи с чем, исковое заявление подлежат оставлению без рассмотрения, суд находит их неправомерными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном, переоборудованном) состоянии действующим законодательством не предусмотрен.
Кроме того, суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переоборудования в административном порядке в настоящее время не возможен ввиду отсутствия у истца возможности получить письменное согласие на произведенную перепланировку и переоборудование у всех сособственников жилого дома.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из Технического заключения независимого специалиста ООО Проектная компания «Проект Плюс» по перепланировке и переустройству в судом установлено, что выполненные ФИО3 перепланировка и переустройство принадлежащей ей квартиры соответствуют проекту, разработанному ООО Проектная компания «Проект Плюс». Все строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания в целом. Выполненная перепланировка и переустройство квартиры по адресу: , не ведет к нарушению экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что не нарушает безопасную дальнейшую эксплуатацию квартиры и всего здания в целом при соблюдении правил эксплуатации. Выполненные изменения не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.3684-21.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленного технического заключения, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами, находящимися в материалах дела.
В результате перепланировки площадь квартиры не увеличилась, произведенная в квартире перепланировка хотя и затрагивает общее имущество жилого дома (истцом между помещением № и межквартирным коридором пробит дверной проем в ненесущей стене и установлена дверная коробка с дверным полотном), не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры возможна, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.
Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика заключение специалиста не оспорено, иных заключений, опровергающих выводы независимого специалиста, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о допросе специалиста по существу данного им заключения, о назначении по делу судебной экспертизы, суду не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сохранение квартиры по адресу: , в перепланированном и (или) переустроенном состоянии, согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к Администрация города Иваново о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: , в перепланированном и (или) переустроенном состоянии согласно техническому паспорту помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Ю.В. Королева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.