Дело № 2 - 259/2023

УИД 66RS0003-01-2022-005730-14

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, ФИО2, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчиков ФИО3 действующей на основании доверенностей от ***, от ***, третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфалейдорсервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

ООО «Уфалейдорсервис» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков, в обоснование которого указало, что определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО5 в пределах суммы исковых требований 3192727,88 руб., по которому в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от *** с ФИО5 в пользу ООО «Уфалейдорсервис» взысканы денежные средства в сумме 3216891,52 руб. Исполнительный лист по решению суда передан в канцелярию Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ***, исполнительное производство возбуждено ***. До настоящего времени задолженность не взыскана. При этом, как указано в иске, судебным приставом-исполнителем не было предпринято надлежащих исполнительных действий. В соответствии с имеющимися у истца сведениями, по состоянию на *** у должника имелось транспортное средство – автомобиль Лексус RX450H, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. Данное транспортное средство было продано должником ***. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения основной задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать убытки в размере 2145 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 045 руб.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена РФ в лице ФССП России.

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО5, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Мещерских Е.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и уточненные исковые требования, суду пояснили, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей истец не получил фактическое исполнение по исполнительному производству. Стоимость транспортного средства заявлена в размере 2145000 руб. на основании Отчета оценщика *** от ***. Самостоятельное требование о признании незаконным бездействия какого-либо конкретного судебного пристава-исполнителя исполнителя не заявляют, указывают только на незаконное бездействие должностных лиц службы судебных приставов как юридически значимое обстоятельство для взыскания денежных средств в качестве убытков. При этом, просили суд обратить внимание на то обстоятельство, что представленные в материалы дела постановления о запрете на регистрационные действия и об отмене запрета на регистрационные действия не содержат ЭЦП судебного пристава-исполнителя, данные документы не были направлены в ГИБДД. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, доподлинно свидетельствующие на момент исполнительного производства о нахождении автомобиля в лизинге. Единственное косвенное упоминание о лизинге только «наименование регистрационного документа (лизинг)». Вместе с тем, в рамках исполнительного производства может быть наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге, что следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

В судебном заседании представитель ответчиков, третье лицо возражали относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснили, что в исполнительное производство находится на исполнении, возможность взыскания не утрачена. В отношении спорного автомобиля было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от ***, но после поступления информации, что должник по исполнительному производству не является собственником автомобиля (автомобиль находится в лизинге), *** было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО5, судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, Мещерских Е.Н., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, средствами электронной почты.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Уфалейдорсервис» с предметом исполнения – наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах цены иска – 3192 727,88 руб.

В рамках указанного исполнительного производства *** вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Также из материалов дела следует, что *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ***18 в пользу взыскателя ООО «Уфалейдорсервис» с предметом исполнения задолженность в размере 3216891,82 руб.

В рамках указанного исполнительного производства ***, ***, *** были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; *** – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; *** – постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Кроме того, согласно сводке по исполнительному производству, на запрос судебного пристава-исполнителя от *** в органы ГИБДД *** был получен ответ, что за должником зарегистрирован лизинг автомобиля Лексус RX450H, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Также в материалы дела представлено постановление от *** о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановление от *** об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела актам приема передачи исполнительного производства, *** указанное исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6, *** – судебному приставу-исполнителю ФИО4, *** - судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н., *** - судебному приставу-исполнителю ФИО9, *** - судебному приставу-исполнителю ФИО10, *** - судебному приставу-исполнителю Мещерских Е.Н., *** - судебному приставу-исполнителю ФИО4, *** - судебному приставу-исполнителю ФИО13, *** - судебному приставу-исполнителю ФИО11, *** - судебному приставу-исполнителю ФИО13, *** - судебному приставу-исполнителю ФИО4, *** - судебному приставу-исполнителю ФИО12, *** - судебному приставу-исполнителю ФИО4, ***- судебному приставу-исполнителю ФИО14, *** - судебному приставу-исполнителю ФИО4

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий для возмещения убытков.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как следует из ответа на судебный запрос ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, *** между ***15 (продавец) и ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ***, по которому был приобретен автомобиль Лексус RX450H, государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

Согласно п. 2.1 договора, указанный автомобиль приобретается покупателем с целью дальнейшей его передаче в лизинг.

Также *** между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (лизингодатель) и ФИО5 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *** в отношении указанного автомобиля. Срок договора – до *** (п. 8.1 договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора, транспортное средство, переданное лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя.

На транспортное средство не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (п. 3.6 договора).

*** указанный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № *** продан ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (продавец) ***16 (покупатель).

Согласно п. 1.1 договора, в соответствии с п. 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) № *** от ***, соглашением от *** о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) *** от *** продавец передает, а покупатель принимает в собственность автомобиль.

Из указанных доказательств следует, что автомобиль Лексус RX450H, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области в собственности должника по исполнительному производству ФИО5 не находился, по окончании договора лизинга в собственность последнего не передавался. Следовательно, за счет реализации указанного автомобиля не могли быть удовлетворены требования истца как взыскателя по исполнительному производству. Таким образом, не наложение запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем не повлекло для истца возникновение убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

Действительно, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось препятствий для наложения запрета на отчуждение спорного автомобиля. Вместе с тем, обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение спорного автомобиля, фактически никогда не принадлежащего должнику по исполнительному производству, не могли обеспечить исполнение решения суда. Также указанная обеспечительная мера в отношении имущества ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс», не являвшегося стороной исполнительного производства, не могла препятствовать последнему распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, в виде отчуждения.

Представление по запросу суда ООО «Победа Финанс» (ранее ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс») иных документов, в том числе Договора купли-продажи автомобиля № *** от ***, заключенного между ООО «Лизингокая компания «Победа Финанс» (продавец) и ФИО5 (покупатель) в отношении спорного автомобиля не свидетельствует о наличии убытков у истца в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку указанный договор не был представлен в ГИБДД, при том, что в ГИБДД был представлен Договор купли-продажи автомобиля № *** от ***, согласно которому, спорный автомобиль продан ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» (продавец) ***16 (покупатель). Договор купли-продажи от ***, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и ***16 кем-либо не оспорен, недействительным, незаключенным не признан. Доказательств того, что ***16 спорный автомобиль продан ***18 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов и возникновением убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание гражданско-правовой характер спора, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявление о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей исключительно с целью возмещения убытков, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Уфалейдорсервис» (ИНН ***) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>), ГУ ФССП по Свердловской области (ИНН <***>) о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова