УИД: 77RS0017-02-2024-016655-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Золотарёвой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9676/2024 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания», в котором просит признать незаконным отказ в оформлении бесплатного билета, взыскать с ответчика расходы на билет в размере 216 руб., расходы по направлению претензии в размере 67 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 316,34 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, на станции Тушино отказал истцу в оформлении бесплатного билета по социальной карте москвича, до станции Малиновка и обратно, стоимость билета не возместил, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а ч. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно п. 2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона N 2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет (п. 4). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 закона г. Москвы от 03.11.2004 № 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" ветеранам труда и приравненным к ним лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 3 настоящего Закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки: 1) право на бесплатный проезд в городе Москве на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси); 2) право на бесплатный проезд железнодорожным пригородным транспортом;

Согласно п. 1.7.3. Порядка выпуска, выдачи и обслуживания социальных карт в городе Москве утвержденных постановлением Правительства Москвы от 18 ноября 2014 г. N 668-ПП социальная карта обеспечивает: получение мер социальной поддержки в виде бесплатного проезда на наземном городском пассажирском транспорте общего пользования города Москвы, Московском метрополитене, включая Московскую монорельсовую транспортную систему, Малом кольце Московской железной дороги, участках межсубъектных маршрутов регулярных перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на Московских центральных диаметрах и железнодорожном транспорте пригородного сообщения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является держателем социальной карты серии 26100277 номер 9643907777115101029, предоставляющей, в том числе право бесплатного проезда железнодорожным пригородным транспортом.

Согласно кассовому чеку от 23.05.2024 ФИО1 оплачен пассажирский проезд по маршруту ст. Тушинская – ст. Малиновка на сумму 216 руб.

Как следует из содержания искового заявления ОАО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания» отказало ФИО1 в бесплатном проезде.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.05.2024 о возмещении расходов по оплате проезда, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в использовании имеющейся у него социальной картой, как не указано и конкретных действий ответчика повлекших нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, истцом представлен акт №22-17794 проведения экспертизы социальной карты от 27.06.2022, согласно которому приложения социальной карты работоспособны, вместе с тем доказательств работоспособности карты на дату 23.05.2024 истцом не представлено.

Учитывая то, что истцом, в нарушение положений 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав, как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца судом отказано, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Центральная пригородная пассажирская компания» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10.03.2025 г.