РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Шалгиной Е.И., с участием прокурора ФИО6, истца ФИО2, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: № по исковому заявлению ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковые требований указано о том, что ****год водитель автомобиля <...> р/н № ФИО4, следуя по внутридомовой территории по адресу: г. Иркутск, <адрес>, со стороны <адрес> в нарушение ПДД п. 10.1 и п. 10.2 доказанных следствием, а также п.17.1 совершил наезд на пешехода, дочь истца ФИО3, не уступив ей дорогу как лицу, обладающему приоритетом в движении по данной территории, причинив тяжкий вред здоровью.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что его дочь испытала сильную боль и стресс, долго время боялась выходить на улицу, боялась машин, была лишена возможности некоторое время посещать школу и пойти в спортивную секцию. В больницу были даны рекомендации, которые выполняли в домашних условиях (гимнастика, массаж и т.д.). В настоящее время девочка чувствует себя хорошо, последствий от травмы нет. Ответчик звонил после происшествия с целью помочь материально, однако не помог.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав о том, что возражений относительно полученного повреждения здоровья нет, согласен с медицинским заключением. Не согласен с размером компенсации, поскольку имущественное положение не позволит выплатить такую сумму, заработная плата ответчика составляет 30 тыс.руб.

Прокурор ФИО6, давая заключение по делу, полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу, установленному п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год около 15 час. 55 мин. на внутридомовой территории <адрес>А по <адрес> г. Иркутска произошел наезд автомобилем <...> г/н № под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО3

В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п. 10.2 ПДД РФ, а именно водитель ФИО4 при разрешенной скорости в жилых зонах 20 км/ч вел свой автомобиль со скоростью 23,1 км/ч, которое не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и подлежит наказанию в административном порядке, так как согласно заключению комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от ****год водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при максимально допустимой скорости движения на данном участке 20 км/час.

На этом основании, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании постановления следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 от ****год отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, ****год года рождения, причинены телесные повреждения в <...>. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. 18.08.2019г. около 15.55ч. от воздействия частей и деталей транспортного средства в результате ДТП и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, установлено причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО3 источником повышенной опасности – транспортным средством <...> г/н № под управлением водителя ФИО4

Собственником данного автомобиля на момент происшествия также является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, в связи с чем обязанность по компенсации причиненного морального вреда подлежит возложению на ответчика ФИО4

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ****год.

ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с ****год по ****год. При поступлении выполнено: <...>. <...> Для амбулаторного наблюдения выписалась в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: наблюдение в детском травмпункте, уход за гипсовой повязкой, иммобилизация 5 недель с момента выписки, ЛФК, массаж по месту жительства после снятия гипса, ограничение физических нагрузок 6 месяцев.

Истец ФИО2 пояснил в ходе рассмотрения дела о том, что все рекомендации были выполнены в домашних условиях, в настоящее время ребенок здоров, последствий травмы не ощущает. Однако, после происшествия девочка длительное время испытывала боязнь перед транспортных средств, не выходила гулять на улицу.

То обстоятельство, что несовершеннолетней ФИО3 причинены вышеизложенные телесные повреждения в результате происшествия ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Таким образом, судом установлено причинение ФИО3 вреда здоровью источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ФИО4, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает возраст потерпевшей, ее нахождение после дорожно-транспортного происшествия на стационарном лечение в травматологическом отделении, проведение медицинской процедуры - <...> необходимость нахождения свыше месяца в гипсовой повязке, ограничение физических нагрузок полгода, а также то обстоятельство, что в настоящее время состояние здоровья ребенка удовлетворительное, последствий травмы она не ощущает.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении ФИО3 физических и нравственных страданий.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение ответчика (средний заработок в месяц 37000 руб.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в <...> руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3

Истец ФИО2, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №), действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева