Председательствующий Немков С.П.

УИД 19RS0002-01-2022-002343-54

Дело № 33-2280/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Шалгинова С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

15 марта 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене первоначального взыскателя ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указывая, что между ним и первоначальным взыскателем заключен договор уступки прав требования (цессии) от 6 декабря 2022 года, на основании которого заявителю перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 26 марта 2013 года, заключенному между ОАО «Банк «Народный кредит» и ФИО3 Указывая на утрату исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, просил выдать дубликат исполнительного листа и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению по вышеуказанному решению суда по гражданскому делу № 2-1229/2016.

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что вопреки положениям статей 22, 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» первоначальный взыскатель не извещался об окончании исполнительного производства, исполнительный лист ему не возвращался, заявителю как правопреемнику исполнительный документ не передавался по причине утраты его судебными приставами-исполнителями, при этом материалы дела доказательств обратного не содержат.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 39939 рублей 89 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1701 рубль 71 коп. Решение суда вступило в законную силу 2 июля 2016 года (л.д. 40-42).

На основании данного решения судом в адрес взыскателя направлен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство (л.д. 45, 68).

Согласно данным УФССП России по Республике Хакасия данное исполнительное производство окончено 30 июля 2018 года в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

6 декабря 2022 года между цедентом ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и цессионарием ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарию передано право требования к должнику ФИО2 на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года, исполнительные документы в отношении переданного права требования согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2022 года цессионарию переданы не были (л.д. 63-67).

Разрешая требования о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения взыскателем или его правопреемником в период с даты окончания исполнительного производства каких-либо действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статья 21).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статья 23 указанного закона).

В соответствии с положениями части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, дубликат исполнительного документа в случае его утраты может быть выдан при обращении в суд с указанным заявлением до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, когда заявление может быть подано после истечения указанного срока, однако обращение в суд должно последовать в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Рассматриваемое заявление последовало по истечении срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю об утрате исполнительного документа стало известно с момента заключения договора уступки права требований, получения от цедента документов, подтверждающих переданное право, в числе которых отсутствовали исполнительные документы в отношении должника ФИО2

Сведения об отсутствии действующего исполнительного производства в отношении должника ФИО2 являются общедоступными на интернет-портале ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель, заключая 6 декабря 2022 года договор цессии по истечении более шести лет со дня вынесения в отношении должника судебного акта о взыскании, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность получить сведения у цедента о ходе исполнения решения суда, о месте нахождения исполнительных документов, однако соответствующих действий не предпринял, с ходатайством в суд о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению обратился только 15 марта 2023 года.

Также в соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с указанным заявлением следует исчислять с даты, когда об утрате исполнительного документа стало известно первоначальному взыскателю ОАО «Банк «Народный кредит», которому как взыскателю, имеющему заинтересованность в получении денежных средств, взысканных судом, должно было быть известно об окончании исполнительного производства, и которым не были приняты меры к установлению места нахождения исполнительных документов и получению их дубликатов до уничтожения исполнительных производств по истечении трех лет со дня их окончания 30 июля 2018 года.

Все действия заявителя как правопреемника первоначального взыскателя, совершенные уже после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеют правового значения для установления обстоятельств уважительности причин пропуска срока и разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Несостоятельны доводы частной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениями положений части 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, поскольку доказательств утраты исполнительного листа по вине судебных приставов-исполнителей не представлено, соответственно, оснований для применения специального срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несостоятельны доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о неосмотрительности со стороны взыскателя, отсутствии у взыскателя обязанности запрашивать исполнительный документ, поскольку взыскатель, добросовестно используя предоставленные ему права, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность своевременно получить информацию о ходе исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Шалгинов С.Н.