г. Сыктывкар Дело № 2-1350/2023 (№ 33-6727/2023)

УИД 11RS0002-01-2023-000888-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года, которым:

обязано Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми включить в специальный стаж по Списку № 1 ФИО1 службу в Советской Армии по призыву с 19.11.1972 по 01.11.1974, с момента первоначального обращения за назначением пенсии, то есть с 14.11.1997.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении в специальный стаж периода прохождения обучения в специализированном учебном заведении угольной промышленности с 01.09.1968 по 11.09.1970 (2 года 11 месяцев), с 13.10.1970 по 31.05.1971 (7 месяцев 19 дней), с 13.08.1971 по 15.11.1971 (3 месяца 3 дня), с 23.04.1972 по 01.07.1972 (2 месяца 9 дней), а всего 3 года 2 месяца 27 дней, о перерасчете и выплате недополученных сумм пенсии с момента первоначального обращения за назначением пенсии, то есть с 14.11.1997, – отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении в специальный стаж периода прохождения обучения в специализированном учебном заведении угольной промышленности с 01.09.1968 по 11.09.1970 (2 года 11 месяцев), с 13.10.1970 по 31.05.1971 (7 месяцев 19 дней), с 13.08.1971 по 15.11.1971 (3 месяца 3 дня), с 23.04.1972 по 01.07.1972 (2 месяца 9 дней), а всего 3 года 2 месяца 27 дней, службы в Советской Армии по призыву с 19.11.1972 по 01.11.1974 (1 год 11 месяцев 13 дней), о перерасчете и выплате недополученной пенсии с момента первоначального обращения за назначением пенсии.

В обоснование иска указал, что с 14.11.1997 он является получателем пенсии, по старости. Считает, что спорные периоды подлежат включению в стаж работы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, указывая, что период обучения должен быть включен в специальный стаж, поскольку ему предшествовала трудовая деятельность по специальности.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 14.11.1997 является получателем досрочной страховой пенсии по старости по Списку №1 в соответствии со ст.1 2 Закона «О государственных пенсиях в РФ» с учетом норм статьи 29 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, его общий трудовой стаж на дату назначения пенсии составлял 38 лет 02 месяца 13 дней, специальный стаж - 10 лет 04 месяца,18 дней.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истцу с 01.01.2002 произведен переход на пенсию по старости согласно ст. 27 п. 1 ч.1 Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001.

По представленным документам ответчиком ФИО1 исчислен стаж работы по Списку № 1 продолжительностью 11 лет 3 месяца 11 дней.

Решением Воркутинского городского суда от 19.01.2007 за ФИО1 признано право на исчисление страховой части трудовой пенсии по старости с применением стажевого коэффициента 0,64. В пользу ФИО1 с ГУ УПФР РФ в г. Воркуте РК взыскана недоплата страховой части пенсии за период с 01.01.2002 по 31.08.2005 в сумме 5180,12 руб., индексация в сумме 1963,64 руб., а всего взыскано 7143,76 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о перерасчете страховой части трудовой пенсии по старости с 01.09.2005 с применением стажевого коэффициента 0,64, взыскании недоплаты пенсии с индексацией за период с 01.09.2005 отказано.

Дипломом Ч № 522891 подтверждается, что ФИО1 с 1968 по 31.07.1972 обучался в Лисичанском горном техникуме по профессии маркшейдерское дело.

Из копии диплома ФИО1 следует, что он в 01.09.1968 зачислен в Лисичанский горный техникум, 12.09.1970 принят на практику в шахту треста «Кадиевуголь», 12.10.1970 уволен в связи с окончанием производственной практики, 01.06.1971 принят на практику в шахту треста «Кадиевуголь», уволен 12.08.1971 в связи с окончанием производственной практики, с 16.11.1971 принят на практику в шахту треста «Кадиевуголь», уволен 22.04.1972 в связи с окончанием производственной практики.

Из трудовой книжки истца следует, что 01.09.1968 ФИО1 зачислен в Лисичанский горный техникум, 31.07.1972 отчислен из Лисичанского горного техникума в связи с окончанием обучения.

Также судом установлено, что истец проходил службу в армии с период с 19.11.1972 по 01.11.1974.

Согласно трудовой книжке за периодом службы в армии следовал период работы на шахте № 100 комбината «Кадиевуголь» в качестве и.о. участкового маркшейдера с 09.12.1974, который относится к работе по Списку №1 и включен ответчиком в специальный стаж.

Удовлетворяя требования о включении периода службы в армии в специальный стаж работы, суд первой инстанции руководствовался ранее действовавшим законодательством и исходил из того, что действующее на момент службы истца правовое регулирование предусматривало возможность зачёта такой деятельности в стаж работы с вредными условиями труда при определенных условиях, которым истец соответствует.

Решение суда в указанной части не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периода обучения в техникуме в специальный стаж работы, суд указал, что до поступления в техникум истец трудового стажа не имел, и учился на дневном отделении техникума, процесс его обучения носил непрерывный характер, а поэтому правовых оснований для зачета в стаж части периода обучения, который имел место после прохождения производственной практики, не имеется.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

На момент обучения истца пенсионное обеспечение граждан регулировалось Законом СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» и Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совмина СССР от 04 августа 1956 № 1044.

Пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 04.08.1956 N 1044 предусмотрено включение кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж периода обучения в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре (подпункт «и»).

При назначении пенсий по старости периоды, указанные в подпункте «и», засчитываются в стаж при условии предшествовавшей работы в качестве рабочего, служащего или члена кооперативной промысловой артели или кооперативной артели инвалидов либо службы в составе Вооруженных Сил СССР или иной службы, указанной в подпункте «к».

03.08.1972 вступило в силу Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР № 590, которое предусматривало аналогичные условия для включения периода обучения в стаж работы.

Из материалов дела следует, что работа истца по должности, которая дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости не предшествовала периоду обучения в техникуме, а следовала за ним.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска в части включения периода обучения в стаж работы.

Тот факт, что во время обучения истец проходил производственную практику, также не является основанием для включения периода обучения после производственной практики в специальный стаж работы, поскольку производственная практика входит в процесс обучения. Согласно диплому и трудовой книжке обучение истец проходил с 1968 по 1972 год, до поступления в техникум трудовой деятельности истец не осуществлял.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, где были проверены и обоснованно отклонены. Указанные доводы являются следствием неверного толкования норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: