Судья Ольховский С.С.

Дело № 22-3899/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката Мамонова В.А.,

представившего удостоверение <...>, выданное <...>, и ордер <...> от <...>,

обвиняемой С., участвовавшей посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мамонова В.А. в интересах С. на постановление Фрунзенского районного суда <...> от <...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мамонова В.А. в интересах обвиняемой С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <...> ФИО о возбуждении уголовного дела <...> от <...>.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мамонова В.А., обвиняемую С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Адвокат Мамонов В.А. в интересах обвиняемой С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление ст.следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <...> ФИО о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий директором Департамента земельных и имущественных отношений <...> С. при оформлении договора аренды земельного участка.

В обоснование жалобы указал, что постановление о возбуждении в нарушение закона вынесено при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. С. не было допущено превышения имевшихся на тот момент у нее должностных полномочий, что подтверждается материалами доследственной проверки. Факт правомерности действий С. при подписании договора аренды земельного участка подтверждается тем, что указанный договор в установленном законе порядке не расторгался, решений судов о признании заключенного договора недействительным и применения к нему последствия недействительности сделки не имеется. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит основания для его возбуждения, не приведены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, по делу не установлено наступление тяжких последствий, не установлено событие преступления. Просил признать постановление о возбуждении уголовного дела от <...> незаконным.

Постановлением Фрунзенского районного суда <...> края от <...> жалоба адвоката Мамонова В.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мамонов В.А. не согласен с решением, указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы не мотивированны и сделаны без должной проверки поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, оценка доводам защиты судом не дана. следственным органом не представлены материалы, содержащие основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Действия С. при подписании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждается государственной регистрацией договора в установленном законом порядке; признан законным и не расторгался; предоставленный в аренду земельный участок находится в трех территориальных зонах, при этом, в территориальной зоне Р-2 возможно разрешенное использование земельного участка под объекты торговли; наступление тяжких последствий, как это указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, ничем не подтверждено; никто из граждан, чьи права, якобы, нарушены, с заявлением не обращался. Объективная проверка не проведена, в связи чем, решение о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным. Просит постановление суда отменить, признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением ст.следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <...> ФИО от <...> в отношении С. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные материалы предварительного следствия, пришел к обоснованным выводам о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, при наличии соответствующего повода и достаточных оснований, в установленном законом порядке.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили постановление прокурора <...> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <...>, в котором указано, что в материалах проверки имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении С. преступления по факту превышения ею должностных полномочий.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, полученные в ходе проверки.

Приведенные обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», являются определяющими для признания постановления о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям лица, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст.38, 41 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Обстоятельства, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежат доказыванию и оценке в ходе производства по делу предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной инстанции суд первой инстанции рассмотрел жалобу адвоката в порядке ст.125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона, дал оценку всем значимым обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу о законности постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, не нарушены; доводы защиты получили оценку суда, выводы убедительно мотивированы, постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Фрунзенского районного суда <...> от <...> по жалобе адвоката Мамонова В.А. в интересах обвиняемой С., в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мамонова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина