Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 года <адрес> 2-я

Гавриловский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Лядова О.Л.,

при секретаре Буниной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «Каппадокия» на определение мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ООО МК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000руб и госпошлины в размере 400руб.

При этом установлено, что по заявлению ООО МК «Каппадокия»мировым судьей судебного участка <адрес> выдавался судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000руб и госпошлины в размере 200руб, который определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

ООО МК «Каппадокия» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000руб и госпошлины в размере 400руб.

Со ссылкой на п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировым судьей возвращено исковое заявление, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000руб и госпошлины в размере 400руб, ООО МК «Каппадокия» не обращалось.

ООО МК «Каппадокия» не согласившись с определением суда, подало частную жалобу указав, что мировым судьей при вынесении определения не учтено, что основанием взыскания задолженности является договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по тому же договору.

ООО МК «Каппадокия» просит отменить обжалуемое определение и направить материал в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Частная жалоба рассматривается судьей единолично в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без вызова сторон.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктами 5, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства; определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, требования ООО МК «Каппадокия» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения в порядке приказного производства (судебный приказ мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в установленный ст.128 ГПК РФ срок от ФИО1 поступили возражения относительного его исполнения, при этом взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства в соответствии со ст.129 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отмена судебного приказа не позволяет взыскателю повторно предъявить то же требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

Само по себе увеличение истцом периода задолженности по кредитному договору (в том числе без увеличения цены иска) не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований истца, возможность указания в заявлении о выдаче судебного приказа суммы задолженности на дату фактического исполнения денежного обязательства законом не предусмотрена.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления по правилам п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку после отмены судебного приказа возникший между сторонами спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО МК «Каппадокия»удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО МК «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направить мировому судье судебного участка <адрес> для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.Л.Лядов