31RS0021-01-2023-001000-76 1-98/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в <адрес>, образование 9 классов, женатого, имеющего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 суток, умышленно, из личных побуждений, с целью осуществления поездки по территории указанного округа, управлял автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, на котором около 17 часов 30 минут от домовладения, расположенного по адресу: <адрес> выехал к месту своего жительства, к дому <адрес> и, проезжая по <адрес>, около 17 часов 32 минут, в районе <адрес>, был задержан сотрудниками отдела полиции №2 УМВД России по городу Старому Осколу.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при указанных обстоятельствах признал полностью. Подтвердил, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не получал. Будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ после выкуривания сигареты с марихуаной, управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № принадлежащим его отчиму ФИО8, на котором от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выехал на <адрес> и двигался в сторону своего дома. В районе <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, от чего он отказался, так как знал, что недавно употреблял марихуану и при освидетельствовании в наркологическом диспансере тест был бы у него положительным. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении осознавал, так как ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами осмотра предметов, выемки, постановлением мирового судьи и иными доказательствами в совокупности (л.д.8, 9,10, 61-67).

ДД.ММ.ГГГГ в рапорте сотрудник отдела полиции №2 УМВД России по г.Старому Осколу ФИО16 сообщил об остановке около 17 часов 32 минут на <адрес>, в районе <адрес>, автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ранее подвергнутого административному взысканию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, с признаками опьянения, который на законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно протоколу № отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21074 при наличии достаточных оснований полагать, что управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д.8).

Согласно акту № ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на месте (л.д.9).

Из акта следует, что основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

С актом водитель ФИО1 ознакомлен под роспись, письменно собственноручно подтвердил, что пройти медицинское освидетельствование на месте отказывается.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с содержанием которого ФИО1 ознакомлен, он также собственноручно подтвердил, что пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении отказывается (л.д.10).

Фиксация правонарушения произведена средствами видеозаписи.

ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д.18).

Свидетельство о регистрации автомобиля изъято, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку ООО «Перспектива» (л.д.26,29).

В свидетельстве о регистрации ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № зафиксированном при осмотре, собственником указан ФИО9 (л.д.24,25).

При составлении материалов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 удостоверил своими подписями правильность составления документов, замечаний не высказывал.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест исполнен (л.д.23,54,55).

Старший участковый уполномоченный ФИО17. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на обслуживаемом административном участке в <адрес>, около 17.30 на <адрес> этого села был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 рег. знак № под управлением ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения им был вызван наряд ГИБДД. Затем водителю предложили пройти в служебный автомобиль, где после разъяснения прав ФИО1 отстранен им от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, на предложение проследовать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования также ответил отказом, о чем им были составлены соответствующие документы. Составленные документы ФИО1 подписал собственноручно без возражений. Фиксация события произведена средствами видеозаписи. При проверке личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Об изложенном сообщил в отдел полиции. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствовало, сотрудниками ГИБДД при составлении административного протокола изъято СТС, автомобиль задержан и помещен на стоянку в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.40 ч по указанию оперативного дежурного выехал в <адрес> к дому № по <адрес> прибытии на место увидел автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № Водитель автомобиля ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения. По приглашению ФИО19. ФИО1 проследовал в служебный автомобиль, после разъяснения прав отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, на предложение проследовать в специализированное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования также ответил отказом, о чем были составлены документы. Документы ФИО4 подписал без возражений. Фиксация события произведена средствами видеозаписи.

Протоколом выемки у свидетеля ФИО20. изъят диск с фрагментом видеозаписи сотового телефона за ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент остановки автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № и фрагментом записи видеорегистратора служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксирован момент отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д.60-63).

Изъятый диск осмотрен, составлена фототаблица со скриншотами видеозаписи, которые согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей (л.д.64-67).

Протоколом осмотра зафиксирован осмотр диска с видеозаписями. На видеозаписи с сотового телефона запечатлена остановка сотрудником полиции автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который двигался навстречу служебному автомобилю сотрудников полиции. На видеозаписи регистратора зафиксировано, как водитель ФИО1 после остановки транспортного средства ВАЗ 21074 рег. знак №, разъяснения прав, отстранен от управления автомобилем, и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции об освидетельствовании на состояние опьянения на месте, а в дальнейшем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. С содержанием акта и протоколов ФИО1 согласился и собственноручно расписался.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные обстоятельства управления автомобилем, его остановки сотрудниками полиции с последующим отстранением от управления им, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказа от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении.

Данный диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, в ходе дознания осмотрен и приобщен к материалам дела (л.д.69-71).

Приведенные доказательства, которые проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Процессуальные действия и оформление их результатов совершены уполномоченным должностным лицом, носили правомерный характер.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено.

Показания свидетелей не вызывают сомнений, поскольку последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

ФИО1, управляя автомобилем, знал, что подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

Срок давности, когда подсудимый считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Составление в отношении ФИО1 протокола по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не влияет на выводы суда о квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к ответственности соответственно по части 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующие его удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, уход за малолетним ребенком, состояние здоровья его и ребенка.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку ФИО1 задержан на месте преступления сотрудниками полиции, и доказательства его причастности к совершению преступления установлены до его допроса. Новых сведений, которыми не располагал орган дознания, он не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не признано.

ФИО1 привлекался к административной ответственности (л.д.19,27,28) (факт привлечения ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом повторно при постановлении приговора), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей, которых содержит, проживает с женой и малолетним ребенком, за которым осуществляет уход (л.д.44-47,50-52).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности личности виновного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд убежден, что данное наказание в настоящее время в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Он не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным; деятельность по управлению транспортными средствами не связана с профессией подсудимого. В связи с чем, препятствий для назначения этих видов наказания не имеется.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд не находит оснований для назначения виновному иного вида наказания и с применением ст. 73 УК РФ, отсрочки отбывания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела.

Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части первой статьи 264.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Подсудимый не имеет постоянного места работы и источника дохода.

Основания для назначения более строго наказания, принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ст.ст. 53.1, 56 УК РФ отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст.ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с фрагментом видеозаписи сотового телефона и с фрагментом записи с камеры видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела (л.д.68,69).

Использованный при совершении преступления автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № идентификационный номер № ранее зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО10 (л.д.24,25), снятый с учета, не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть обращению в собственность государства, поскольку в собственности подсудимого не находился.

Обеспечительные меры не принимались.

Защитник подсудимого адвокат Поволяева О.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ.

Денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Поволяевой О.А. в сумме 3292 рубля за оказание юридической помощи подсудимому в суде первой инстанции из средств федерального бюджета РФ в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам.

Защитник адвокат Поволяева О.А. участвовала на стадии дознания, защищая права и законные интересы ФИО1, ей за счет средств федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере 3120 рублей, которую суд относит к процессуальным издержкам в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ (л.д.91).

В силу ст.ст.131, ч.ч.1,6 ст.132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как он имеет троих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний и является инвалидом, за ним подсудимый осуществляет уход. Несовершеннолетние дети находятся на иждивении подсудимого, который содержит их. В связи с этим, возложение на ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении детей. Поэтому процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Поволяевой О.А., осуществлявшей его защиту, надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство: оптический диск с фрагментом видеозаписи сотового телефона и фрагментом записи с камеры видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Поволяевой О.А. в размере 3292 рубля за оказание юридической помощи в суде первой инстанции по назначению и на стадии дознания в сумме 3120 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд.

Судья Г.Л.Мелентьева