Дело № 2-837/2022

УИД 26RS0012-01-2023-000617-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"25" мая 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации г. Ессентуки ФИО2,

представителя ответчика - УЖКХ администрации г. Ессентуки ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Ессентуки, Управлению ЖКХ администрации г. Ессентуки о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Ессентуки о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обосновании заявленных требований, указал, что, 09.04.2022 г. двигаясь на своем автомобиле марки «Тойота Камри» per. знак о 700 ун 26 по г. Ессентуки, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль был поврежден, а именно повреждены переднее правое колесо и заднее правое колесо.

09.06.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки было вынесено постановление, которым начальник отдела технического контроля и планирования Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки ФИО5 был признан виновным в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, непринятии мер к своевременному устранению помех для движения на определенных на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, на проезжей части выбоина длина: 110 см, глубина 14 см, ширина 130 см, площадь 1,43 кв. м., что повлекло повреждение моего автомобиля, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно заключению специалиста № 22/75 от 22.11.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» per.знак <***> составляет 93 894,00 рубля.

С учетом изложенного, а также с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 от 09.06.2022 г. сотрудником отдела технического контроля и планирования Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки ФИО5 не исполнялись требования ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», что привело к причинению ущерба автомобилю.

12.12.2022 г. в адрес администрации г. Ессентуки направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако администрация г. Ессентуки ответила на претензию отказом.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Администрации г. Ессентуки денежные средства в размере 93 894,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; денежные средства в размере 6 000,00 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба.

Определением суда от 05 апреля 2023 года в качестве соответчика по делу привлечено Управление ЖКХ администрации г. Ессентуки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Ессентуки ФИО2 и представитель УЖКХ администрации г. Ессентуки ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло на территории дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец", которое ликвидировано 08.08.2018 г. В связи с чем, в силу ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" недвижимое имущество общего пользования, в том числе и дороги, принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственникам садовых или огородных земельных участков.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приняв к обозрению материалы дела об административном правонарушении № 5-856/2022, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2022 г. истец, двигаясь на автомобиле марки «Тойота Камри», per. знак <***> по г. Ессентуки, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль был поврежден, а именно повреждены переднее правое колесо и заднее правое колесо.

Из материалов дела следует, что 09.04.2022 г. двигаясь на своем автомобиле марки «Тойота Камри» per. знак <***> по г. Ессентуки, ФИО4 совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль был поврежден, а именно повреждены переднее правое колесо и заднее правое колесо.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 09.06.2022 г. начальник отдела технического контроля и планирования Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО5, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не принял мер к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, в результате чего 09.04.2022 г. транспортное средство "Тойота Камри", р.знак <***> допустило наезд на выбоину проезжей части с параметрами: длина 110 см, ширина 130 см, глубина 14 см, площадью 1,43 кв.м.

Постановление мирового судьи должностным лицом УЖКХ администрации г.Ессентуки ФИО5 не обжаловалось, вступило в законную силу, к моменту принятия настоящего решения суда в установленном законом порядке не отменено.

Штраф в размере 10 000 рублей, назначенный по указанному постановлению, ФИО5 оплачен 20.06.2022 г. (л.д.37).

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 09.06.2022 г. установлена вина должностного лица Управления ЖКХ администрации г.Ессентуки в причинении ущерба имуществу истца - автомобилю "Тойота Камри", р.знак <***>, в результате ДТП, произошедшего 09.04.2022 г.

За получением страховой выплаты по ОСАГО истец не обращался, поскольку в силу действующего законодательства потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (п. 4 ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Также потерпевший может предъявить требование о прямом возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков). Это возможно, если одновременно соблюдены следующие условия (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ): в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам (отсутствует вред жизни и здоровью); ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более автомобилей, владельцы которых застраховали свою гражданскую ответственность по ОСАГО.

Однако в данном случае, лицом, причинившим вред, является юридическое лицо, на которое законом возложена ответственность за содержание дорог местного значения, а ДТП произошло с участием одного автомобиля потерпевшего в результате наезда на выбоину.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение №22/75 от 22.11.2022 года, из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства Тойота Камри гос. номер <***> составляет 93 894 рубля.

Данное заключение ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиками суду также не представлено.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение эксперта, суд считает возможным принять его за основу, поскольку данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, мотивированно, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, основания для сомнений в квалификации эксперта у суда отсутствуют.

Положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п.2.9 "Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки", утвержденного Решением совета г. Ессентуки от 30.09.2014 N 105, к основным задачам управления относится, в том числе, реализация, в пределах своей компетенции, полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В силу п.8.2 Положения ущерб, причиненный в результате действий или бездействия Управления, возмещается юридическим и физическим лицам в соответствии с действующим законодательством

Положение размещено в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, системе "Консультант плюс" и др. (копия приобщена к материалам дела).

В силу п.1.3 Положения Управление наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет печать с изображением герба города Ессентуки и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца и счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком, третьим лицом в судах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в данном случае Управлением ЖКХ администрации г.Ессентуки, вина должностного лица которого установлена вступившим в законную силу судебным актом.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о том, что проезд садового товарищества "Мичуринец" не относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, поскольку как указано ранее, вина должностного лица УЖКХ администрации г.Ессентуки, ответственного за содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, а также причинно-следственная связь между содержанием дороги в ненадлежащем состоянии и произошедшим ДТП 09.04.2022 г., установлена постановлением мирового судьи с/у № 3 г.Ессентуки от 09.06.2022 г.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного ДТП, с администрации г.Ессентуки надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в обоснование размера причиненного ущерба, заключение принято за основу при вынесении решения суда, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком - УЖКХ администрации г.Ессентуки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации г. Ессентуки, Управлению ЖКХ администрации г. Ессентуки о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ЖКХ администрации г. Ессентуки в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 93 894 рубля, а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке причиненного ущерба в сумме 6 000 рублей, а всего 99 894 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Ессентуки о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий Е.В. Иванова