Дело № 2-1924/2023 УИД 64RS0004-01-2023-001862-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при помощнике судьи Капелюх Е.С.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
прокурора – Азаркиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ича к закрытому акционерному обществу «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» о взыскании морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» (далее – ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж»), в котором просит взыскать компенсацию морального в размере 200000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что с 10 августа 2021 года истец принят в ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» на участок по монтажу КИПиА и АСУ ТП на работу в качестве монтажника приборов и аппаратуры автоматического контроля, регулирования и управления третьего разряда, что подтверждается приложенной копией трудового договора, заключенного между мной и организацией.
4 февраля 2022 года находясь в командировке на объекте – город Волхов, Ленинградская область, ФосАгро, получил травму на производстве – упал с высоты (ориентировочно с двух метров), при прокладке кабеля в лотке.
В этот же день истец обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Волховская Межрайонная больница», расположенное по адресу: <...>, за оказанием медицинской помощи, где истцу был поставлен диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава», что подтверждается копией полученной справки № 912 от 4 февраля 2022 года.
Из-за сильного отека и боли, истец не мог ходить, поднялась температура, ему пришлось остаться в городе Волхов, Ленинградская область до 16 февраля 2022 года, пока ему не стало лучше.
На съёмной квартире по адресу: <...>, находился один до 16 февраля 2022 года. Чувствовал себя очень плохо, не мог спать из-за сильной боли в ноге, ходил с сильной болью в ногах в магазин на костылях, которые куплены самостоятельно на сайте «Авито», готовил самостоятельно еду.
Работодателем истцу были предоставлены билеты на поезд, верхние полки, с пересадкой в городе Москва. Вещи отправлены в город Балаково транспортом ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж». Билет 1 – 17 февраля 2022 года в 2 часа Волховстрой 2 – Москва Октябрьская (Ленинградский вокзал). Электронный билет №. От Лениградского вокзала до Павелецкого вокзала добирался самостоятельно на метро с сопровождающим. Билет 2 – 17 февраля 2022 года в 14 часов 5 минут Москва Павелецкая (Павелецкий вокзал) – Балаково. Электронный билет №.
По приезду в Балаково 18 февраля 2022 года работник ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» довез истца на своей машине до автобусной остановки «Одежда», откуда он на костылях пошел домой на улицу Ленина дом 108 города Балаково Саратовской области.
Истцу лучше не становилось, ноги болели, он решил повторно обратиться в больницу. Так как самостоятельно дойти до больницы уже не мог, истец добрался на такси.
В травпункте города Балаково 18 февраля 2022 года ФИО2 поставили диагноз «перелом голеностопного сустава», была наложен гипс на область голеностопного сустава, даны рекомендации по лечению больничный открыт с ФИО2
Считает, что усматривалось халатное отношение к нему со стороны Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская Межрайонная больница», истец обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская Межрайонная больница» о взыскании морального вреда, которые были удовлетворены.
Письмом от 17 октября 2022 года №-И Государственной инспекции труда Саратовской области установлено, что ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» не обеспечило ФИО2 средствами индивидуальной защиты в полном объеме, в том числе не обеспечена выдача страховочной привязи.
При передвижении по территории строящегося объекта, переданного по акту передачи акционерного общества «Трест «Коксохиммонтаж» (далее – АО «Трест «Коксохиммонтаж»), ФИО2 оступился и подвернул ногу. После оказания первой помощи в здравпункте ВФ АО «Апатит» в тот день, со слов руководителя, истец посетил приемный покой Волховской городской больницы, где ему поставили диагноз – растяжение связок, больничный лист не выдавался. В связи с чем, данный случай микротравмирования был рассмотрен и результаты оформлены отчетом «5» в соответствии с внутренним локальным документом общества.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Коксохим-Электромонтаж» предоставлены материалы по расследованию микротравмы, полученной ФИО2 4 февраля 2022 года.
Согласно распоряжению АО «Трест «Коксохиммонтаж» № 2/ОТ от 04 февраля 2022 года в связи с произошедшим инцидентом с ФИО2 – работником ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж», работающим по договору с ООО «КХЭМ-СЗ» по объекту строительства УТЭЦ создана комиссия по расследованию микротравмы.
В ходе проведения расследования микротравмы у ФИО2 были отобраны объяснения, согласно которым он 04 февраля 2022 года шел в столовую, и, проходя возле здания УТЭЦ, оступился и подвернул ногу, после чего обратился в травмпункт (объяснения ФИО2 от 4 февраля 2022 года).
Истец считает, что с его объяснения взяты обманом, кроме данных объяснений он еще давал несколько. Также согласно объяснениям, отобранным у ФИО3, 4 февраля 2022 года ФИО3 шел с городка КХЭМ в сторону столовой. Проходя мимо УТЭЦ, ФИО2 оступился и подвернул ногу. После чего ФИО2 незамедлительно обратились в медпункт и оповестил руководство (объяснительная ФИО3 от 4 февраля 2022 года).
4 февраля 2022 года составлен протокол осмотра места происшествия, произошедшего с ФИО2, согласно которому в ходе осмотра установлено описание рабочего места, где произошло происшествие: проезжая часть возле строительной за территорией строительной площадки.
Истец считает не понятным, что указано в качестве места происшествия.
Руководителем проекта дирекции «КХМ-Волхов» ФИО4 утвержден акт технического расследования причин инцидента, согласно которому 4 февраля 2022 года ФИО2 переходил через проезжую часть возле цеха ТВ ГС, принадлежавшей ВФ АО «Апатит», и оступился. Затем сообщили непосредственному руководителю, пошли через центральную проходную, прихрамывая. Затем ФИО2 был остановлен работниками ООО «Скат» и направлен в здравпункт ЧУЗ «Поликлиники «Метахим», откуда ФИО2 отвезли в приемный покой на рентген.
Согласно акту технического расследования причин инцидента № 1/22 данное происшествие относится к III уровню расследования-микротравма-средняя степень тяжести.
Также согласно акту технического расследования причин инцидента № 1/22 местом происшествия является проезжая дорога, по которой передвигаются машины, ровная, без выбоин. Дорога принадлежит заказчику, не посыпана песком.
Актом технического расследования причин инцидента № 1/22 установлены выводы комиссии о причинах происшествия: нахождение на территории, не входящей в зону производства работ; слабый контроль за посыпкой дорог со стороны заказчика; нахождение на строительной площадке без наряда-допуска; слабый контроль со стороны ответственного лица. Инцидент, произошедший с ФИО2 не квалифицируется как несчастный случай на производстве.
С данными выводами истец не согласен, так как он не мог получить травму в виде перелома, передвигаясь по ровной без выбоин поверхности.
Согласно письменным пояснениям представителя ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» от 5 октября 2022 года на объекте выполнения работ «Апатит» города Волхов действуют и контролируются строгие правила соблюдения требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности. В связи с чем, ни один работник не мог быть допущен к выполнению работ без оформления наряда-допуска. Наряды-допуска оформляются на объекты заказчиком работ. По окончании работ подписанные экземпляры наряда-допуска передавались представителям заказчика, в связи с чем копию наряда-допуска предоставить не представляется возможным. Выполнение работ на объекте «Апатит» города Волхов завершено в марте 2022 года. Согласно требований промышленной безопасности наряды-допуска на выполнение работ в местах действия опасных вредных производственных факторов хранятся от 1 до 3 месяцев со дня их закрытия.
Актом технического расследования причин инцидента № 1/22 установлены выводы комиссии о причинах происшествия, в том числе нахождение на строительной площадке без наряда-допуста.
Считает, что установлено, что ФИО2 находился на строительной площадке, но без оформления необходимых документов.
Истец считает, что довод в части допуска до производства работ 4 февраля 2022 года, без оформления в установленном законодательством порядке наряда-допуска нашел документарное подтверждение. ФИО2 утверждает, что ему причинены нравственные страдания действиями работодателя. Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в связи с получением им травму на производстве.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что виновником в произошедшем является сам ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Прокурор Азаркина Ю.В. дала заключение по делу, согласно которому исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав прокурора, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и на обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод включая судебную защиту.
В силу положений части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленным федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (часть 2 статьи 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (статья 210 ТК РФ).
Частью 1 статьи 210 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условия и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст.212 ТК РФ.
Частью 1 статьи 214 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствиис ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором (статья 219 ТК РФ).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности.Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Согласно статье 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Согласно частям первой и второй статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.
Общий порядок проведения расследования регламентируется статьей 229.2 ТК РФ.
Моральный вред, в соответствии со статьей 151 ТК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшим к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.
Как установлено частью 2 статьи 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ФИО2 с 10 августа 2021 года принят в ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» на участок по монтажу КИПиА и АСУ ТП на работу в качестве монтажника приборов и аппаратуры автоматического контроля, регулирования и управления третьего разряда, что подтверждается копией трудового договора, приказом о приеме на работу (том 1, листы дела 33-36, 37).
Приказом № КС0054 от 19 января 2022 года ФИО2 был направлен в командировку на объект – город Волхов, Ленинградская область, ФосАгро (том 1, листы дела 39, 40).
4 февраля 2022 года ФИО2 находился на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени (том 1, листы дела 47).
О том, что ФИО2 4 февраля 2022 года обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Волховская Межрайонная больница», расположенное по адресу: <...>, за оказанием медицинской помощи, где истцу был поставлен диагноз «растяжение связок правого голеностопного сустава», что подтверждается копией полученной справки № 912 от 4 февраля 2022 года (том 1, лист дела 11).
Согласно результатам магнитно-резонансной томографии от 27 февраля 2022 года у ФИО2 переломы медиальной лодыжки и кубовидной кости без смещения отломков (том 1, лист дела 12).
Из справки ГУЗ СО «Балаковской районной поликлинике» у ФИО2 имеется закрытый перелом внутренний лодыжки правого голеностопного сустава без смещения отломков (том 1, лист дела 13), был выдан лист нетрудоспособности (том 1, лист дела 14-16).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская Межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, которые были удовлетворены частично (том 1, листы дела 17-18).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно акта № 10 о несчастном случае на производстве установлено падение на поверхности одного уровня в результате проскальзывания, ложного шага, спотыкания (том 1, лист дела 24-27).
Из акта выездной проверки от 14 октября 2022 года Государственной инспекции труда Саратовской области установлено, что ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» не обеспечило ФИО2 средствами индивидуальной защиты в полном объеме, в том числе не обеспечена выдача страховочной привязи (том 1, лист дела 66-78, 85-90).
18 января 2023 года ФИО2 направлено в ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» требование о проведении повторного расследования травмы (том 1, лист дела 79-84).
Из объяснений ФИО2 следует, что 4 февраля 2022 года находясь в командировке на объекте – город Волхов, Ленинградская область, ФосАгро, получил травму на производстве – упал с высоты (ориентировочно с двух метров), при прокладке кабеля в лотке. Из-за сильного отека и боли, истец не мог ходить, поднялась температура, ему пришлось остаться в городе Волхов, Ленинградская область до 16 февраля 2022 года, пока ему не стало лучше. По приезду на поезде в город Балаково 18 февраля 2022 года обратился в травпункт города Балаково. Истец считает, что с него объяснения взяты обманом.
Из заключения эксперта № 2930 от 21 сентября 2023 года следует, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: закрытый перелом медиальной лодыжки и кубовидной кости правого голеностопного сустава без смещения отломков, растяжение связок правого голеностопного сустава; гематома в области правой стопы, левой стопы, голеностопного сустава.
Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как нельзя исключить возможность их одномоментного образования в комплексе единой травмы 4 февраля 2022 года, как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и пункта 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), не исключается возможность их образования при падении с высоты (ориентировочно с 2-х метров).
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, оно составлено компетентными лицами, имеющие медицинское образование, соответствующие сертификаты по специальности, продолжительный стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки.
Изложенные в экспертном заключении результаты исследования и выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Суд, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам, принимает в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай связан с производством, что работодателем не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт получения истцом телесных повреждений, связанных с производственной деятельностью, при обстоятельствах описанных истцом, поскольку несчастный случай произошел в течение рабочего времени в период исполнения истцом трудовых обязанностей на территории работодателя.
По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 ТК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы при исполнении им трудовых обязанностей, исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учетом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности работодателя ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.
Ссылка представителя ответчика ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» ФИО1 на наличие вины в произошедшем самого ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» как работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда.
Таким образом, на ответчике ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж», в силу закона возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При этом суд иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Судом установлено, что вины работника в произошедшем несчастном случае на производстве не имеется.
Также суд оценивает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает и поведение ответчика, который, имея не только возможность, но и обязанность по выплате компенсации морального вреда, до настоящего времени не предпринял никаких действий по выплате возмещения.
Истцом в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у него физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья вследствие производственной травмы, а размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, поведение ответчика который изначально скрыл факт произошедшего несчастного случая, на протяжении длительного периода времени, длительный характер неисполнения ответчиком законных требований истца, степень тяжести вреда здоровью истца (средний вред) а также требований разумности и справедливости, и учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, в сумме 200000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с повреждением здоровья.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ФИО2 в юридической помощи представителя, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, участие представителей истца в судебном заседании при рассмотрении дела Балаковским районным судом Саратовской области, их продолжительность, объёма работы по подготовки документов, с учетом разумности, суд взыскивает с ответчика ЗАО «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей.
О взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей истцом не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ича к закрытому акционерному обществу «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж» о взыскании морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Завод электромонтажных конструкций «Гидроэлектромонтаж», ИНН <***>, в пользу ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № выдан 5 марта 2015 года отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.
Судья А.А. Гордеев