Судья Большакова Т.Н.

Дело № 33-1773/2023

№2-1-153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Ноздриной О.О.

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» о признании незаконным отказа в приеме на работу и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение замкнутого цикла Свеженка» (далее – ООО «ПОЗЦ Свеженка») о признании отказа в приеме на работу незаконным, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на вакантную должность «<...>».

<дата> он представил ответчику резюме, а <дата> состоялось собеседование с руководителем ООО «ПОЗЦ Свеженка», о результатах которого ему обещали сообщить позднее.

На его письменное обращение в ООО «ПОЗЦ Свеженка» был получен ответ от <дата> об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием в штатном расписании вакантной должности «<...>».

Считая отказ ответчика в приеме на работу незаконным, поскольку он имеет соответствующее образование, опыт работы, а вакантная должность на момент его обращения по вопросу трудоустройства у ответчика имелась, ФИО1 просил суд признать отказ ООО «ПОЗЦ Свеженка» в приеме на работу незаконным; взыскать с ООО «ПОЗЦ Свеженка» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и компенсацию за лишение возможности трудиться за период с <дата> по дату вынесения судебного решения, в размере <...> рублей; вынести в адрес Государственной инспекции труда <адрес> частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ответчик в течение 2022 г. занимался поиском сотрудника на должность «юрисконсульт», о чем свидетельствуют размещаемые в интернете сведения о вакансии, при этом работника искали на полную ставку.

Обращает внимание на факт отсутствия ответа ООО «ПОЗЦ Свеженка» о результатах проведенного <дата> собеседования свыше 30 дней, что является нарушением трудового законодательства.

Указывает, что процесс «оптимизации производства», указанный в доводах ответчика законодательно никак не урегулирован, а фактически проведенное ответчиком сокращение численности штата, в результате которого из штатного расписания ООО «ПОЗЦ Свеженка» выведена должность «<...>» 0,5 ставки, не соответствовало требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

В возражениях ООО «ПОЗЦ Свеженка» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть без какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на <дата>, в штате ООО «ПОЗЦ Свеженка» имелось 1,5 штатных единиц юрисконсульта (структурное подразделение руководители и специалисты).

С <дата> в ООО «ПОЗЦ Свеженка» вакантна была должность «<...> на 0,5 штатной единицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием, приказом о прекращении трудового договора с юрисконсультом ФИО6

Судом установлено, что в период с сентября по декабрь 2022 г. ООО «ПОЗЦ Свеженка» проводился подбор и рассмотрение кандидатов на замещение вакантной должности «<...>» путем размещения информации на специализированных сайтах сети интернет.

<дата> ФИО2 обратился в ООО «ПОЗЦ Свеженка» по вопросу трудоустройства на вакантную должность «<...>

<дата> у ФИО2 было отобрано резюме, а <дата> состоялось собеседование с руководителем ООО «ПОЗЦ Свеженка». Переговоры о приеме на работу с ФИО2 не велись, заявлений на трудоустройство не подавалось. В ходе собеседования работодателем не было принято положительного решения о приеме истца на работу.

Приказом от <дата> №-о «О внесении изменений в штатное расписание» внесены изменения в штатное расписание ООО «ПОЗЦ Свеженка», из штата выведено 0,5 штатной единицы «<...>».

<дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о сообщении причин отказа в приеме на работу.

<дата> ООО «ПОЗЦ Свеженка» направило ФИО2 ответ об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «ПОЗЦ Свеженка» вакантной должности «<...>».

Как следует из материалов дела, на дату письменного обращения ФИО2 о причинах отказа в приеме на работу, поступившего ответчику <дата>, согласно штатному расписанию ООО «ПОЗЦ Свеженка», утвержденному приказом от <дата> в штате организации имелась 1 штатная единица юрисконсульта, занятая действующим сотрудником, вакантных должностей не имелось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что ответчик незаконно отказал ему в заключение трудового договора, поскольку на момент обращения в ООО «ПОЗЦ Свеженка» вакантная должность <...> имелась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с <дата> в ООО «ПОЗЦ Свеженка» отсутствует вакантная должность <...>, в связи с ее выведением из штатного расписания, в связи с чем отказ ответчика в приеме на работу соответствует требованиям законодательства и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Прием на работу и заключение трудовых договоров, внесение изменений в штатное расписание, является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения.

Принимая во внимание, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не его обязанностью, а также учитывая, что по делу не установлено ограничения прав ФИО2 или дискриминации со стороны ответчика в связи с отказом в приеме истца на работу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что отказ в приеме на работу имел место по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что отсутствие письменного ответа ООО «ПОЗЦ Свеженка» о результатах проведенного <дата> собеседования свыше 30 дней, является нарушением трудового законодательства, не влекут отмену решения суда.

На письменное обращение истца в ООО «ПОЗЦ Свеженка» о причинах отказа в приеме на работу, ответчик дал ФИО2 ответ в установленный статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Сроков на рассмотрение работодателем вопроса о приеме работника на работу Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

Доводы о том, что ответчиком фактически было проведено сокращение численности штата, в результате которого из штатного расписания ООО «ПОЗЦ Свеженка» выведена должность «Юрисконсульт» 0,5 ставки, что не соответствовало требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Приказом от <дата> №-о «О внесении изменений в штатное расписание» внесены изменения в штатное расписание ООО «ПОЗЦ Свеженка», из штата выведено 0,5 штатной единицы «Юрисконсульт». Указанный приказ прав ФИО2, не являющегося работником ООО «ПОЗЦ Свеженка», не нарушает.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи