Дело №2-1785/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2022 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.

при секретаре судебного заседания Гавриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил :

Представитель акционерного общества «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

13 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля и автомобиля Mercedes-Benz C-class , в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем . На момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz C-class было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис ). Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Согласно полису п.13.3.2 Правил страхования транспортных средств размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться страховщиком на основании заказ-нарядов из СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства - Mercedes-Benz C-class , оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 615 992 руб.10 коп., что подтверждается платежным поручением №729159 от 15 сентября 2021 года. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г., с учетом износа сумму в размере лимита ответственности – 400 000 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №27327 от 29 сентября 2021 года. Кроме того, гражданская ответственность ответчика была дополнительно застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ДГО №, в связи с чем истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 55 100 руб.00 коп. (455 100 руб.00 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, в соответствии с единой Методикой) – 400 000 руб.00 коп. (выплата САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО в пределах лимита). САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по полису ДГО № в размере 55 100 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №691516 от 09 ноября 2021 года. Данной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 160 982 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 418 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису № от 10 апреля 2021 года между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (КАСКО) на срок с 11 мая 2021 года по 10 мая 2022 года в отношении транспортного средства автомобиля марки Mercedes-Benz C-class, , застрахованные риски – «Ущерб», «Хищение», «GAP», страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 548 300 руб. Лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством по страховому полису № являются: ФИО2 и ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2021 года №18810277216300372335 следует, что 13 июня 2021 года в 00 часов 57 минут по адресу: МКАД 105 км., напротив МГО №249 от Щелковского шоссе, внешнее кольцо, ФИО3, управляя транспортным средством , нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), в результате чего автомобилю марки Mercedes-Benz C-class, регистрационный знак , которым управляла ФИО2, причинены механические повреждения. ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование»», признав указанный случай страховым, на основании акта приема-передачи выполненных работ №57838965 от 25.08.2021г., заказа-наряда №57838965 от 18.06.2021г., счета на оплату №57838965 от 18.06.2021г., выплатило АО «РОЛЬФ», Филиалу «Звезда Столицы Каширка», производившему ремонт автомобиля, страховое возмещение в размере 615 992,10 руб. по платежному поручению №729159 от 15.09.2021г.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2021 года №18810277216300372335, риск гражданской ответственности ФИО3, как владельца транспортного средства, управлявшего транспортным средством автомобилем , застрахован на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии .

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из доводов иска, АО «Тинькофф Страхование» в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» направлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по вышеуказанному страховому полису в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 400 000 руб.

Кроме того, ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ДГО № , в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» в вышеуказанную страховую компанию было направлено требование о возмещении суммы в размере 55 100 руб.00 коп., поскольку согласно расчету стоимости ремонта от 20 сентября 2021 года в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 455 100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по вышеуказанному страховому случаю в размере 400 000 руб. и 55 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №27327 от 29 сентября 2021 года и №691516 от 09 ноября 2021 года соответственно.

Данной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При установленных судом обстоятельствах на основании указанной нормы закона, с ФИО3 в пользу АО «Тинькофф Страхование» с учетом выплаченной суммы страхового возмещения потерпевшему, за вычетом лимита ответственности страховщика САО «РЕСО-Гарантия», подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в размере 160 892 руб.10 коп., исходя из следующего расчета: 615 992 руб.10 коп. - 400 000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП) – 55 100 руб. (страховая выплата по полису ДГО № ) = 160 892 руб.10 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае размер процентов, начисляемых после вынесения решения, определяется судебным приставом-исполнителем по ключевым ставкам Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба в размере 160 892 руб.10 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, имевшим место в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу являются обоснованными, а потому, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.333.16., 333.19. Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №730231 от 20 апреля 2022 года за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 418 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежные средства в размере 160 892 руб.10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 418 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 160 892 руб.10 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2022года.