дело № 1-445/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Илимск 22 ноября 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Бухашеева Д.А., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., потерпевшей Б., ее представителя – адвоката Скворцова А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что:

23.12.2022 в дневное время, но не позднее 13 часа 53 минут, более точное время не установлено, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим по праву собственности ФИО2, двигался по проезжей части пр. Мира в сторону ул. Белградская города Усть-Илимска Иркутской области и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, с пунктом 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, ФИО1, 23.12.2022 в дневное время, но не позднее 13 часа 53 минуты, управлял технически исправным автомобилем «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак .... регион, в нарушении п. 10.1 ПДД, в соответствии, с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь по проезжей части расположенной в районе дома № 60 по пр. Мира в направлении ул. Белградская в г. Усть-Илимске Иркутской области, учитывая снежный накат на дорожном полотне на указанном участке дороги, вел своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, а также в нарушении п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявив грубую непредусмотрительность и невнимательность, зная и сознавая, что на участке проезжей части в районе дома № 64 по пр. Мира г. Усть-Илимска Иркутской области, имеется нерегулируемый пешеходный переход, своевременно не обнаружил на пути своего следования и на полосе своего движения пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход», не уступил тому дорогу, в результате чего допустил наезд передней частью своего автомобиля на пешехода Б.

В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пешеходу Б. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, таза, правой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга осадненным ушибом мягких тканей переносицы; перелом костей, составляющих локтевой сустав: закрытый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением отломков с закрытым краевым переломом венечного отростка правой локтевой кости; закрытый перелом лонной и седалищной костей таза справа, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 и защитник Гриднева Е.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет, примирилась с ФИО1

Подсудимый ФИО1 также указал, что ущерб возмещен, претензий нет, вину признает и раскаивается, осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим обстоятельством.

Потерпевшая Б. и ее представитель Скворцов А.В. в судебном заседании показали, что Б. примирилась с ФИО1, ущерб возмещен, претензий нет, отказывается от иска. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Также указали, что согласны с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Просили снять арест с транспортного средства, иных претензий не имеют, в том числе в связи с процессуальными издержками.

Государственный обвинитель возражала по удовлетворению ходатайства, поскольку необходимо применение мер наказания для профилактики преступлений и конфискации автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого и прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон, по следующим основаниям.

В соответствие со ст.25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон не имеется, потерпевшей и подсудимым добровольно заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, причиненный вред заглажен, ФИО1 извинился, загладил ущерб, между сторонами наступило примирение. ФИО1 впервые совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести и осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон, не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, оснований, препятствующих применению положений ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, судом не усматривается и суд принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, что одновременно влечёт за собою и прекращение уголовного преследования.

Производство по заявленному гражданскому иску Б. к ФИО1 надлежит прекратить в связи с отказом от иска и принятием его судом. Следует, что ФИО1 в полном объеме выплатил сумму иска, представлены расписки. Б. не имеет претензий, в том числе в связи с процессуальными издержками.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом надлежит отменить арест на имущество – автомобиль, поскольку претензий стороны не имеют, производств по делу прекращено в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску Б. к ФИО1 прекратить в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Отменить арест, наложенный на автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак .... регион, 2002 года выпуска, номер кузова ...., красного цвета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак .... регион, медицинскую карту, карту травматика и рентгеновские снимки - оставить по принадлежности, видеозапись на диске - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Бухашеев Д.А. Постановление вступило в зконную силу 08.12.2023г.