ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2022-005968-33

№2-985/2023

г. Симферополь

Судья: Кундикова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2023 года № 33-8272/2023

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Курской А.Г.,

при секретаре Затонском М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПЖВ о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по исковому заявлению ПЖВ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании бездействия незаконным, возложении обязанности включить в стаж периоды работы, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2023 года,

установил :

ПЖВ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, который зарегистрирован в суде ДД.ММ.ГГГГ, с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила признать незаконным бездействие Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, выраженное не включением ПЖВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в трудовой (страховой) стаж периодов для расчета пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400- ФЗ «О страховых пенсиях»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости ПЖВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира в филиале совместного Украинско-Британского предприятия «Дункан-Киев»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира в филиале совместного Украинско-Британского предприятия «Дункан-Киев»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира в обществе с ограниченной ответственностью «СП ЮГ»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «СП ЮГ».

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым учесть для определения размера страховой пенсии по старости ПЖВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с момента назначения пенсии - с ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым его правопреемником – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (л.д.85).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года исковое заявление ПЖВ удовлетворено частично.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования

Российской Федерации по Республике Крым включить в страховой стаж ПЖВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет размера пенсии ПЖВ, с даты назначения пенсии, - с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – ФИО5 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 года возвращена заявителю по п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ (л.д.104).

Указанное определение суда не обжаловано сторонами.

24 апреля 2023 года истец ПЖВ обратилась в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 107-110, с приложением).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – ФИО6, действующего на основании доверенности №/ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144), поступили возражения на заявление ПЖВ о взыскании судебных расходов, в которых указано о несостоятельности приведенных в нем доводов, и содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных истцом ПЖВ требований, о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д.142-144).

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2023 года заявление истца ПЖВ о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ПЖВ расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ПЖВ о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано (л.д.146-147).

12.07.2023 года от представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158), поступила частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения суда в полном объеме (л.д.156-159).

По мнению подателя частной жалобы, при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не были учтены: сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, исходя из обстоятельств дела и подготовленных стороной истца документов, а требования, взысканные судом первой инстанции, в пользу истца из пенсионного органа не являются разумными. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Кроме того, заявитель частной жалобы обращает внимание суда на то, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, расходы которой строго целевые. Средства Пенсионного фонда РФ являются государственной собственностью, имеют целевое назначение. Расходование средств, заложенных в бюджет ПФР не на целевое назначение, приведет к дефициту средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а также к нарушению прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ, на пенсионное обеспечение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Рассмотрев доводы частной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.06.2023 года, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного выше постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела №2-985/2023 подтверждено, что 21.11.2022 года между истцом ПЖВ (Доверитель) и адвокатский кабинет ФИО8 (Исполнитель), заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого, является оказание квалифицированной юридической помощи с объемом услуг и перечнем предоставленных услуг: составление искового заявления – 15000 руб. за ед., участие в судебном заседании – 10000 руб. за ед., составление заявлений/ходатайств – 5000 руб. за ед., составление заявления о компенсации расходов на представителя – 5000 руб. за ед. (л.д.111-112).

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела (№2-985/2023) представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) с квитанциями:

- квитанция серия б/н № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб. составление искового заявления и направления искового заявления в интересах ПЖВ к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о защите пенсионных прав, в суд первой инстанции (л.д.113, 116);

- квитанция серия б/н № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ помощника адвоката ФИО13 по делу №2-985/2023 (№) по иску ПЖВ к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о защите пенсионных прав, в суде первой инстанции (л.д.114, 116);

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. составление заявления о взыскании судебных расходов, по делу № (№) по иску ПЖВ к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым о защите пенсионных прав, в суде первой инстанции (л.д.115, 116).

Из содержания нотариально оформленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80,117, л.д.4-6, 31-33) усматривается, что она выдана для представления в суде интересов ПЖВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителям: ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, сроком действия на 3 года каждому, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым с участием представителя истца ПЖВ по вышеуказанной нотариально оформленной доверенности состоялось одно судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ, где принимала участие представитель истца – ФИО13 Судебное заседание длилось с 11:30 до 12:10 (л.д. 83).

Разрешая требования о взыскании с ответчика (пенсионного органа) расходов, понесённых истцом за оказание юридических услуг, суд исходил из нижеследующего.

Так, в силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Относительно возражений представителя ответчика о недоказанности факта несения расходов истцом на оплату услуг представителя, суд признал их необоснованными и указал, что сведения о заказчике, основании получения денежных средств, полученных суммах, подписи заказчика и материально ответственного лица, получившего денежные средства, времени получения денежных средств, - отражены в квитанциях, которые судом исследованы, проверены, и являются основанием для вывода о том, что содержащаяся в указанных доказательствах информация является достоверной и достаточной, необходимой для разрешения заявления о возмещении судебных расходов.

Исходя из норм действующего процессуального законодательства, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Так, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также оценив доказательства и обстоятельства по данному делу, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя истца ПЖВ не отвечает требованиям разумности и является завышенной.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020, не может быть принята во внимание, поскольку такое решение не является для суда обязательным, а определение разумности расходов не зависит от утверждения адвокатской палатой расценок за оказываемые услуги.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела №2-985/2023, степени сложности дела, времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема и содержания юридической помощи, оказанной заявителю адвокатом ФИО8, а именно: составление искового заявления в суд, участие в судебном заседании 24.01.2023 года помощника адвоката ФИО13, составление заявления в суд о взыскании судебных расходов, пришел к мотивированному выводу, что взыскание с проигравшей стороны судебных расходов в размере 13000 рублей, будет являться и разумным и достаточным.

В то же время, суд исходил из того, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены истцом в целях защиты пенсионных прав, подтверждены документально, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют расходам на оплату услуг представителей при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом объема выполненной работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал необходимым требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу удовлетворить частично, путем взыскания 13000 руб. за услуги представителя: за составление искового заявления - 5000 руб.; за участие в судебном заседании 24.01.2023 - 5000 руб.; за составление заявления в суд интересах истца ПЖВ о возмещении расходов на оплату услуг представителя - 3000 руб.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается Верховный Суд Республики Крым, признавая их законными и обоснованными.

Проанализировав вышеуказанные документы, представленные стороной истца для взыскания понесенных судебных расходов по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что, судебные издержки в заявленном размере фактически произведены и документально подтверждены, участие представителя истца и подготовленные им процессуальные документы подтверждены материалами дела.

На указанное определение суда первой инстанции частная жалоба стороной истца не подавалась.

Доводы ответчика, изложенные в частной жалобе о том, что ОПФР по Республике Крым финансируется из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, расходы которого строго целевые, не могут быть признаны обоснованными и достаточными для отмены либо изменения определения суда, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, правового значения не имеет.

Проверив иные доводы заявителя частной жалобы в лице представителя пенсионного органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, и считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов постановлено с соблюдением норм процессуального права, а доводы, изложенные в частной жалобе ответчика, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на не правильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Несогласие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с данной судом оценкой представленных в дело доказательств (ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ) не свидетельствует о неправомерности принятого судом определения и не может служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил :

определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий: