Судья фио материал № 10-13667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Новичковой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио, являющегося учредителем и генеральным директором ООО фио Менеджмент», ООО фио Групп», ООО «Опада», ООО «Ривери ГРУПП», учредителем ООО фио Ритейл», ООО «АОМА-96», ООО «Опада», - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

представителя ООО фио Продакшн» и компании с ограниченной ответственностью «Ревьяр Лимитед», являющейся учредителем ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ», - адвоката фио, представившей удостоверение и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, обвиняемого фио, учредителя ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО фио Ритейл», генерального директора ООО «АОМА-96» - фио, учредителя ООО «Ривери ГРУПП» - фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым продлен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах АО «Ральф Рингер», ООО фио Менеджмент», ООО фио Ритейл», ООО фио Групп», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО «АОМА-96», ООО «Ривери ГРУПП», ООО фио Продакшн» (подробно указанные в постановлении суда), в пределах суммы недоимки в размере сумма, с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом, сроком до 15 июня 2023 года.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника обвиняемого фио, представителя ООО фио Продакшн» и компании с ограниченной ответственностью «Ревьяр Лимитед», являющейся учредителем ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ», поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года следователем по особо важным делам второго СО второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Срок предварительного расследования по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа до 15 июня 2023 года.

В качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу привлечен фио

28 июля 2022 года фио предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

20 декабря 2022 года постановлением следователя АО «Ральф Рингерг» в лице представителя данной организации фио привлечены в качестве гражданского ответчика по исковому заявлению прокуратуры адрес на сумму сумма.

10 апреля 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес разрешено наложение ареста на денежные средства - АО «Ральф Рингер» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах: № <***>, открытый в «Сбербанке» (ПАО); № 40702810200000006980, № 40702840500000072891, № 40702978100000006980, открытые в «МТС-Банк» (ПАО); расчетные счета № <***>, № 40702810309250003169, № 40702978608510000018, открытые в «Банк ВТБ» (ПАО); № 40702810900050002248, открытый в «Московский Индустриальный банк» (АО).; ООО фио Менеджмент» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах: № <***>, открытый в «Сбербанке» (ПАО); № 40702810201100030334, открытый в «Альфа-Банк» (АО); № 40702810600000027022, открытый в «МТС-банк» (ПАО); № 40702810809250003164, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес; № 40702810320010013745, № 40702978620010001496, № 40702840920010001457, № 40702810320010002400, открытые в «ЮниКредитБанк» (АО).; ООО фио Ритейл» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах: № <***>, открытый в «Сбербанке» (ПАО); № 40702810500014818931, № 40702840000014907639, № 40702978000014907637, открытые в «ЮниКредитБанк» (АО); № 40702810800050004838, 40702840100050004838, № 40702978700050004838, открытые в «Московский Индустриальный банк» (АО); № 40821810100000000152, № 40702840200000005764, № 40702810400000035166, № 40702978900000005347, открытые в «Райффайзенбанк» (АО); № 40702810409250003179, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес; № 40702810601100030329, открытый в «Альфа-Банк» (АО); № 40702978100001003791, № 40702840500001003791, № 40702810800000006982, открытые в «МТС-банк» (ПАО).; ООО фио Групп» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах: № <***>, № 40702810220010001433, открытые в «ЮниКредитБанк» (АО); № 40702810700000027171, открытый в «МТС-банк» (ПАО); № 40702810200050004878, № 40702978100050004878, открытые в «Московский Индустриальный банк» (АО); № 40702810509250001220, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес; ООО фио Зарайск» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах: № <***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес; № 40702810000050004997, открытый в «Московский Индустриальный банк» (АО); № 40702810400014929784, открытый в «ЮниКредитБанк» (АО); ООО «Виттория» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах: № <***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес; № <***>, открытый в «Московский Индустриальный банк» (АО); ООО «Добролюбово про» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах: № <***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес; № 40702810500050005069, открытый в «Московский Индустриальный банк» (АО).; ООО фио МОФ» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах: № <***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес; № 40702810600050004999, открытый в «Московский Индустриальный банк» (АО).; ООО «Опада» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах: № <***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес; № 40702810900180000288, открытый в «Московский Индустриальный банк» (АО); ООО «Кожкомплект» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах: № <***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес; № 40702810300000279394, № 40702810020010002441, открытые в «Райффайзенбанк» (АО); № 40702810401100030590, открытый в «Альфа-Банк» (АО).; ООО «АОМА-96» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах: № <***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес; № 40702810900180000288, открытый в «ЮниКредитБанк» (АО).; ООО «РИВЕРИ ГРУПП» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах: № <***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес; № 40702810001100030576, открытый в «Альфа-Банк» (АО); № 40702810400001003847, открытый в «МТС-банк» (ПАО); № 40702810720010014182, № 40702810220010002021, открытые в «ЮниКредитБанк» (АО).;ООО фио Продакшн» (ИНН <***> ОГРН <***>), находящиеся на расчетных счетах: № <***>, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в адрес; № 40702810601100030332, открытый в «Альфа-Банк» (АО); № 40702810738000346813, открытый в «Сбербанке» (ПАО); № 40702810820010014286, № 40702978620010001768, № 40702810820010003747, № 40702840820010001722, открытые в «ЮниКредитБанк» (АО); № 40702978800000027586, № 40702810900000027586, открытые в «МТС-банк» (ПАО), в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, с запретом собственникам указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом сроком до 15 мая 2023 года

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства на вышеуказанных расчетных счетах, указывая, что основания, при которых избиралась мера процессуального характера в виде ареста на данное имущество, не изменились и не отпали, функционирование всех вышеуказанных компаний контролируется конечным бенефициаром фио, в связи с чем продление ареста на данное имущество необходимо с целью обеспечения эффективности возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением государству, поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговой задолженности, исполнения приговора в части гражданского иска и пресечения возможности дальнейшего отчуждения имущества (имущественных прав).

12 мая 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество продлена на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах АО «Ральф Рингер», ООО фио Менеджмент», ООО фио Ритейл», ООО фио Групп», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО «АОМА-96», ООО «РИВЕРИ ГРУПП», ООО фио Продакшн» (подробно указанных в постановлении суда), в пределах суммы недоимки в размере сумма, с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом, сроком до 15 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе учредитель ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО фио Ритейл», генерального директора ООО «АОМА-96» - фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических и имеющих значение для разрешения данного ходатайства обстоятельств дела, с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает в обоснование доводов жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста на денежные средства ООО «АОМА-96», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО фио Ритейл», а также сведений, что денежные средства на расчетных счетах ООО «АОМА-96», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО фио Ритейл», получены в результате преступных действий фио, либо принадлежат ему, не имеется. фио не является кредитором указанных организаций. Также следствием не установлено, какие денежные средства являются собственностью юридического лица, а какие фио Также отмечает, что ООО «АОМА-96», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект» не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции. Просит постановление суда от 12 мая 2023 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО «АОМА-96», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект» отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе учредитель ООО «Ривери ГРУПП» - фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических и имеющих значение для разрешения данного ходатайства обстоятельств дела, с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает в обоснование доводов жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста на денежные средства ООО «Ривери ГРУПП», а также сведений, что денежные средства ООО «Ривери ГРУПП» получены в результате преступных действий фио, либо принадлежат ему, не имеется. фио не является кредитором указанной организации. Также следствием не установлено, какие денежные средства данной компании являются собственностью юридического лица, а какие фио Также отмечает, что ООО «Ривери ГРУПП» не было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции. Просит постановление суда от 12 мая 2023 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО «Ривери ГРУПП» отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционных жалобах обвиняемый фио, являющийся учредителем и генеральным директором ООО фио Менеджмент», ООО фио Групп», ООО «Опада», ООО «Ривери ГРУПП», учредителем ООО «АОМА-96», ООО «Опада», считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических и имеющих значение для разрешения данного ходатайства обстоятельств дела, с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает в обоснование доводов жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста на денежные средства ООО фио Ритейл» ООО фио Менеджмент» и ООО фио Групп», а также сведений, что денежные средства на расчетных счетах ООО фио Ритейл» ООО фио Менеджмент» и ООО фио Групп» получены в результате преступных действий. Отмечает, что он не является учредителем данных организаций, а также кредитором указанных организаций. На расчетных счетах данных организаций отсутствуют его личные денежные средства, а следствием также не установлено, какие денежные средства являются собственностью юридического лица, а какие его (фио). Также отмечает, что продление срока наложения ареста на денежные средства данных организаций влияет на их нормальную деятельность, они не могут производить расчеты с контрагентами, реализовывать текущие проекты, исполнять свои обязательства. Фактически следствие вмешивается в деятельность данных организаций путем чрезмерного давления на бизнес, что может привести к банкротству организаций. Просит постановление суда от 12 мая 2023 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО фио Ритейл» ООО фио Менеджмент» и ООО фио Групп» отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в интересах обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно – процессуального закона, ст. 115.1 УПК РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах АО «Ральф Рингер», ООО фио Менеджмент», ООО фио Ритейл», ООО фио Групп», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО «АОМА-96», ООО «РИВЕРИ ГРУПП», ООО фио Продакшн». Следствием не установлено конкретных отношений влияния или контроля фио и его супруги фио к данным организациям. В материалах дела отсутствуют сведения о влиянии АО «Ральф Рингер» по отношению к другим юридическим лицам, чьи денежные средства арестованы и что могло бы характеризовать все организации как группу компаний. Имеющиеся у фио доли в уставных капиталах иных юридических лиц не делают данные юридические лица ответственными за действия фио Обращает внимание, что на расчетных счетах АО «Ральф Рингер» №№ … 5793, …72891, …6980, …0029, ….0018, ….2248, отсутствуют денежные средства, в связи с чем наложение и продление ареста на денежные средства на данных расчетных счетах АО «Ральф Рингер» не соответствует уголовно – процессуальному законодательству и не представляется возможным ввиду отсутствия предмета продления ареста. Отмечает также, что согласно Реестру обеспечительных мер с официального сайта ФНС России, на данный момент арестовано огромное количество имущества, принадлежащего АО «Ральф Рингер», что полностью исключает необходимость в применении меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество. Кроме того, продление ареста на денежные средства вышеуказанных организаций приводит к нарушению их нормальной работы. Просит постановление суда от 12 мая 2023 года о продлении срока ареста на имущество отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционных жалобах адвокат фио, действующая в интересах ООО фио Продакшн» и частной компании с ограниченной ответственностью «Ревьяр Лимитед», считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех фактических и имеющих значение для разрешения данного ходатайства обстоятельств дела, с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает в обоснование доводов жалобы, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства. Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления срока ареста на денежные средства ООО фио Продакшн», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ». Отмечает, что «Ревьяр Лимитед» является учредителем ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ». Сведений, что денежные средства на расчетных счетах ООО фио Продакшн», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ», получены в результате преступных действий фио, либо принадлежат ему, не имеется. фио не является учредителем либо кредитором указанных организаций. Также следствием не установлено, какие денежные средства являются собственностью юридического лица, а какие фио Также отмечает, что ООО фио Продакшн», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ» не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания в суде первой инстанции. Просит постановление суда от 12 мая 2023 года о продлении срока наложения ареста на денежные средства ООО фио Продакшн», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ» отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах АО «Ральф Рингер», ООО фио Менеджмент», ООО фио Ритейл», ООО фио Групп», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО «АОМА-96», ООО «РИВЕРИ ГРУПП», ООО фио Продакшн», в пределах суммы недоимки в размере сумма, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении вопроса о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах АО «Ральф Рингер», ООО фио Менеджмент», ООО фио Ритейл», ООО фио Групп», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО «АОМА-96», ООО «РИВЕРИ ГРУПП», ООО фио Продакшн», в пределах суммы недоимки в размере сумма, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах АО «Ральф Рингер», ООО фио Менеджмент», ООО фио Ритейл», ООО фио Групп», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО «АОМА-96», ООО «РИВЕРИ ГРУПП», ООО фио Продакшн», в пределах суммы недоимки в размере сумма, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения сохраняется, так как, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что функционирование всех вышеуказанных компаний контролируется конечным бенефициаром фио, которому предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. фио также является фактическим владельцем АО «Ральф Рингер», учредителем и генеральным директором ООО фио Менеджмент», ООО фио Групп», ООО «Опада», ООО «Ривери ГРУПП», учредителем ООО фио Ритейл», ООО «АОМА-96», ООО «Опада», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах вышеуказанных компаний, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом при вынесении обжалуемого постановления были учтены все имеющиеся для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе, суть предъявленного фио обвинения, по которому возможны взыскание штрафа и других имущественных взысканий, наличие гражданского иска по делу.

В соответствии со ст.115.1 УПК РФ вопрос о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается судом в порядке ст.165 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо производства следственного действия.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.115, 165 УПК РФ.

Таким образом, доводы авторов апелляционных жалоб об отсутствии оснований как для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах АО «Ральф Рингер», ООО фио Менеджмент», ООО фио Ритейл», ООО фио Групп», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО «АОМА-96», ООО «РИВЕРИ ГРУПП», ООО фио Продакшн», в пределах суммы недоимки в размере сумма, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 15 июня 2023 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, если суд придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер ущерба, причиненного преступлением, а также размер возможного штрафа, в соответствии с санкциями п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ сопоставимы по стоимости указанного в ходатайстве арестованного имущества.

Нарушений ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Представители ООО фио Продакшн», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ», ООО «АОМА-96», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО «Ривери ГРУПП», были извещены о дате, месте и времени судебного заседания и принимали участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество вышеуказанных компаний, не возражая о рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество вышеуказанных компаний при состоявшейся явке.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что фио является учредителем и генеральным директором ООО фио Менеджмент», ООО фио Групп», ООО «Опада», ООО «Ривери ГРУПП», учредителем ООО фио Ритейл», ООО «АОМА-96», ООО «Опада». Его защитник-адвокат фио принимали участие в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество вышеуказанных компаний.

Также право на непосредственное участие в судебном заседании представители ООО фио Продакшн», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ», ООО «АОМА-96», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО «Ривери ГРУПП» в полном объеме реализовано в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

адрес ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым продлен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах АО «Ральф Рингер», ООО фио Менеджмент», ООО фио Ритейл», ООО фио Групп», ООО фио Зарайск», ООО «Виттория», ООО «Добролюбово про», ООО фио МОФ», ООО «Опада», ООО «Кожкомплект», ООО «АОМА-96», ООО «Ривери ГРУПП», ООО фио Продакшн» (подробно указанные в постановлении суда), в пределах суммы недоимки в размере сумма, с запретом собственникам распоряжаться указанным имуществом, сроком до 15 июня 2023 года, – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева