РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 8 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Кесель А.К., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 38МS0019-01-2023-002611-98 (№ 12-272/2023) по жалобе ФИО1 , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 21 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 12 мая 2023 года в 07 часов 10 минут в районе дома № 43 микрорайона Юбилейный в г. Иркутске, управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Мировым судьей не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ. В основу обвинения положения доказательства, полученные с нарушением закона. Не дана оценка всем доказательствам.

Защитник Кесель А.К. при рассмотрении жалобы просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что ФИО1 не знал о подложности государственных регистрационных знаков, установленных на автомобиле, которым он (ФИО1) управлял.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Кесель А.К., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно примечанию к данной норме под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, наряду с прочим, знаки, соответствующие техническим требованиям, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12мая 2023 года в 07 часа 10 минут в районе дома № 43 микрорайона Юбилейный в г. Иркутске, водитель ФИО1 в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством «Тойота Марк 2», на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки ...., выданные на другое транспортное средство: «Тойота Витц».

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); объяснениями ФИО1 (л.д. 9, 51); актом осмотра транспортного средства «Тойота Марк 2» (л.д. 4); паспортом транспортного средства «Тойота Марк 2» (л.д. 7); фотоматериалом (л.д. 8); протоколом изъятия государственных регистрационных знаков .... (л.д. 9а); сведениями о регистрационных действиях с транспортными средствами «Тойота Марк 2» и «Тойота Витц» (л.д. 10-13): показаниями инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 55) и иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что он управлял транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другое транспортное средство.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший эксплуатацию транспортного средства с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя, сводящиеся к необоснованности его привлечения к административной ответственности, отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном акте.

Какие-либо основания усомниться в правильности выводов мирового судьи отсутствуют.

Утверждение заявителя о том, что он не знал о том, что управляет транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками и не имел умысла на совершение административного правонарушения, не может быть признано состоятельным, поскольку он, являясь водителем, при эксплуатации транспортного средства в соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ перед выездом был обязан проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего поддельные регистрационные знаки, в том числе соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному регистрационному знаку, а также иные технические характеристики, свидетельствующие об отсутствии оснований, препятствующих началу эксплуатации автомобиля.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в редакции от 14 апреля 2023 года) «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил необходимость регистрации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 указанного закона).

Анализ Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» позволяет прийти к выводу о том, что постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, в соответствии с которым изготавливается государственный регистрационный знак.

Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств.

Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, на которое сослался ФИО1 в обоснование доводов о своей невиновности в объяснении, данном мировому судье (л.д. 51), не освобождало его от соблюдения вышеуказанных требований закона.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 21 июля 2023 года в отсутствие ФИО1 в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии сведений о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела путем направления ему СМС-извещения в соответствии с его согласием на такой способ извещения (л.д. 3, 5). Данное СМС-извещение было доставлено ФИО1 19 июля 2023 года, что подтверждается отчетом об отправке этого извещения (л.д. 62).При этом от ФИО1 не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Право на защиту ФИО1 нарушено не было, так как в рассмотрении дела принимал участие его защитник.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в данной норме закона, не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья _____________