Гр. дело 2-461/2025
05RS0022-01-2025-000632-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 06 мая 2025 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Автоассист 24» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с иском к ООО «Автоассист 24» о расторжении договора «Техническая помощь на дороге», взыскании с ответчика уплаченной стоимости по договору «Техническая помощь на дороге» в размере 120000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов в размере 22500 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ПАО "ВТБ Банк" был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № V621/1559-0006503 о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля LadaVesta, 2024 года выпуска.
Указанный автомобиль приобретался для личного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, однако при заключении кредитного договора и договора купли продажи автомобиля ему как потребителю была навязана услуга «Техническая помощь на дороге» стоимостью 120000 рублей. Исполнителем данной услуги является ООО «Автоассист 24».
По договору предоставляется некая карта с программой "Техническая помощь на дороге", в которую включен ряд услуг по эксплуатации автомобиля, а также консультационные и юридические услуги, связанные с эксплуатацией приобретенного автомобиля.
В договоре «Техническая помощь на автодороге» указывается, что для заказа услуг необходимо подключить смартфон к мобильному приложению Яндекс Навигатор и 2ГИС, после чего зайти в меню, найти пункт «Помощь на дороге», далее выбрать нужную услугу, заполнить необходимые поля, включая поле для контактных данных: номер телефона, VIN автомобиля или номер карты. После завершения регистрации потребитель может использовать любую услугу сразу из мобильного приложения, оплата услуг не требуется.
Истец вышеуказанные действия не совершал, и услугами по данному сертификату не пользовался, следовательно, какие-либо услуги истцу не оказывались, и он имеет полное право требовать возврата денежных средств, уплаченных по данному договору.
Спустя некоторое время истец пришёл к выводу, что данная услуга является навязанной и он в ней не нуждается. Истцом была направлена досудебная претензия с требованием возвратить уплаченные за данную услугу денежные средства, однако данная претензия осталась без ответа, досудебные требование не было удовлетворенно. Таким образом, у истца не осталось выбора кроме как обращения в суд для восстановления своего нарушенного права.
С учетом изложенного, просит суд расторгнуть договор «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Автоассист 24» в его пользу стоимость по договору «Техническая помощь на дороге» в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 40000 рублей, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 22 500 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Бон Авто», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "Автоассист 24" в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором указывает что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоассист 24» был заключен абонентский договор «Технической помощи на дороге» и «Забота при ДТП» №.
Согласно п. 2 Раздела I Правил предметом настоящих Правил является предложение, адресованное дееспособным физическим лицам заключить абонентский договор на основании Правил комплексного абонентского обслуживания и Тарифов. В соответствии с Правилами клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Автоассист 24» предоставления соответствующих Услуг (далее — Услуги) согласно выбранному клиентом Тарифу.
Согласно п. 10 Раздел III Правил Договор считается заключенным с момента оплаты стоимости абонентского договора.
Срок действия Договора указывается в Наполнении Карты и состоит из 4-х равных по временному отрезку абонентских периодов, течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора. Стоимость абонентских периодов определяется следующим образом:
- плата за первый абонентский период составляет 40 % от стоимости Договора;
- плата за второй абонентский период составляет 30 % от стоимости Договора;
- плата за третий абонентский период составляет 20 % от стоимости Договора;
-плата за четвертый абонентский период составляет 10 % от стоимости Договора.
Цена договора Сертификата составила 120 000 рублей, срок действия Сертификата - 48 месяцев. Один абонентский период равен 12 месяцам (48 месяцев / 4 абонентских периода).
Поскольку на момент обращения в ООО "Автоассист 24" Истец использовал 1 абонентский период, то согласно произведенным расчетам, сумма, подлежащая возврату ФИО1 в соответствии с пунктом 14 раздела III Договора, составляет 48 000 рублей.
Считает, что заявленная Истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерна не соответствует принципам разумности и справедливости и не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Просит суд рассмотреть дело в отсутствие ООО "Автоассист 24". Требования истца удовлетворить в размере 48 000 рублей, в остальной части отказать. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций в случае взыскания штрафа с ООО "Автоассист 24".
Суд, руководствуясь ч. ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, в том числе возражения ООО "Автоассист 24", суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного кодекса).
Согласно пункту 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 названного кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и акта по их разъяснению заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания; продавец (исполнитель услуг) обязан предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № БА0010787, заключенного с ООО «Бон Авто», ФИО1 приобрел автомашину LadaVesta, 2024 года выпуска, стоимостью 2000000 (два миллиона) рублей.
Указанная автомашина приобретена истцом в том числе за счет средств кредита, предоставленного ПАО "ВТБ" по кредитному договору V621/1559-0006503 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1558931,40 руб.
При этом ФИО1 также выразил согласие о присоединении к договору публичной оферты абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", путем подписания заявления - "о заключении договора по программе "Техническая помощь на дороге" и выдаче сертификата".
В этот же день, ФИО1 был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе "Техническая помощь на дороге» стоимостью 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость указанной сервисной программы оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п.22 Кредитного договора о перечислении банком по поручению клиента на счет получателя ООО "ГАРАНТ» 120000 рублей.
Согласно условиям договора исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата, и лицом, уполномоченным на принятие претензии клиентов, является ООО «Автоассист 24», владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах - ООО "ГАРАНТ".
По условиям выданного сертификата клиенту предоставляются услуги "Карта Техническая помощь на дороге", а именно: масса автомобиля до 3,5 тонн, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе24/7/365, поиск эвакуированного автомобиля, число водителей (пользователей) не ограничено, зона действия, техпомощь для автомобиля, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, сбор справок при ДТП, такси приполомке/ДТП, откапывание машины из снега, очистка стекол, замена колеса, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, поддержка 8-8020 для клиентов 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, число обращений (по каждой из услуг) не ограничено, территория покрытия, юридическая помощь по телефону, эвакуация автомобиля при поломке, при ДТП, при срабатывании эраглонасс, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника.
В силу пункта 2.2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:
- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);
- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.
Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).
Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "ГАРАНТ" и ООО "АвтоАссист24" претензию-заявление о расторжении договора оказания услуг "Техническая помощь на дороге" и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, однако данная претензия осталась без ответа.
Принимая во внимание, что истец, являясь потребителем услуг, воспользовался правом отказа от исполнения договора в разумный срок, при этом доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением вышеприведенного договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Автоассист 24", как исполнителя услуг, уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 120000 рублей.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств были нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли суду такое требование.
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере 62500 рублей (120000+5000) * 50%).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая приведенные нормы и разъяснения, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, компенсационный характер штрафа, разницу между стоимостью услуги и размером штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципов соразмерности и справедливости, а также наличие ходатайства ответчика суд пришел к выводу об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию штрафа с 62500 рублей до 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).
Истцом представлены в материалы дела необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по данному гражданскому делу, в частности соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, квитанция АО «ТБанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб.
Учитывая объем проделанной работы представителя, сложность дела, а также с учетом того, что представитель участия в судебном заседании не принимал, иск подписан и подан самим истцом, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует объему защищаемого права и оказанных представителем услуг.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая приведенные нормы закона, с ООО "Автоассист 24" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> Республики Дагестан в размере 5627 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление ФИО7 к ООО «Автоассист 24» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании помощи "Техническая помощь на дороге» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 ООО «Автоассист 24» (ИНН №).
Взыскать с ООО «Автоассист 24» (ИНН №) в пользу ФИО9 сумму в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, уплаченную при заключении договора "Техническая помощь на дороге».
Взыскать с ООО «Автоассист 24» (ИНН №) в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Автоассист 24» (ИНН №) в пользу ФИО11 штраф,предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Автоассист 24» (ИНН №) в пользу ФИО12 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Автоассист 24» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет <адрес> Республики Дагестан в размере 5627 рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов сверх указанных сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий: