Дело №2-1016/2023

39RS0022-01-2023-001032-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства, а заемщик принял обязательства по возврату займа, процентов, а также иных платежей в размере, сроки и в порядке, предусмотренном договором и Общими условиями. В установленный срок обязательства ответчиком не исполнены. ООО МК «МигКредит» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «АйдиКоллект» права требования по договору займа, заключенному с ФИО1 Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 107,42 рубля, из которых 48 248,63 рубля – задолженность по основному долгу, 24 585,67 рублей – задолженность по процентам, 11 273,12 рублей – задолженность по штрафам. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал, подтвердив, что получил заем в размере 50 000 рублей в ООО МК «МигКредит» в декабре 2021 года посредством сети интернет. Денежные средства были перечислены на его банковскую карту. Несколько раз им были внесены платежи по возврату долга, после чего заем он не возвращал.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. на день заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 54 575 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость займа установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Возврат займа и уплата процентов производится 18 равными платежами в размере 5614 рублей каждые 14 дней.

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежа, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

На основании заявления ФИО1 был застрахован АО «СК «ПАРИ» за плату 2275 рублей, а также с ним заключен договор на предоставление информационно-правовой поддержки ООО «НЮС» за плату в размере 2300 рублей. Указанные денежные средства были удержаны из общей суммы займа.

Представленными истцом документами подтверждается, что денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены на банковскую карту <данные изъяты> ФИО1

На основании договоров уступки прав требования № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «МигКредит» уступило свои права требования к должникам в полном объеме ООО «АйДи Коллект», в том числе по договору, заключенному с ФИО1

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Запрет уступки прав (требований) по Договору третьим лицам условиями договора займа не предусмотрен.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ознакомлен со всеми условиями договора, выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Задолженность ответчиком полностью не погашена.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 84 107 рублей 42 копейки, из которых 48 248,63 рубля – задолженность по основному долгу, 24 585,67 рублей – задолженность по процентам, 11 273,12 рублей – задолженность по штрафам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению договора займа на указанных в нем условиях, суду представлено не было.

При заключении договора займа до ответчика была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, размере процентной ставки, полной стоимости займа.

В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Обстоятельств недобросовестного поведения кредитора, нарушающих права заемщика по делу не установлено.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил условия заключенного договора займа.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов.

Факт нарушения упомянутого договора, наличия задолженности ответчика по договору займа, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

В силу приведенных выше положений закона, проценты, начисленные на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из размера суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, сумма заявленного ко взысканию штрафа чрезмерной не является, в связи с чем у суда не имеется оснований для её снижения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 723,22 рубля, почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику, в размере 74,40 рублей. В материалах дела имеются документы, подтверждающие несение истцом указанных расходов.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> года, в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 107 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 723 рубля 22 копейки, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а всего взыскать 86 905 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот пять) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.С. Асадова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья И.С. Асадова