РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2898/2022 по иску ......... и ...у ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ...у ......... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры солидарно в размере 136 569 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., почтовых расходов в размере 1 038 руб. 64 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 062 руб. 15 коп., мотивировав свои требования тем, что ... ... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности ... от 15.15.1993 года. 07.08.2021г. произошел залив его квартиры из квартиры ..., расположенной этажом выше. Согласно акту от 10.08.2021г. причиной залива послужила халатность жильцов квартиры ... указанного дома, которые оставили открытым кран на кухне. Согласно отчету об оценке ..., проведенному ..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 136 569 руб. Стоимость услуг оценки составила 5 500 руб., что подтверждается квитанцией. 23.10.2021г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако она оставлена без удовлетворения.
Истец ... ... в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ... ... в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, представлены письменные возражения на иск.
В суд ответчик ... ... не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В судебном заседании представитель 3-го лица ... о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. своего представителя в суд не направил.
Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ... ... является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности ... от 15.15.1993 года. 07.08.2021г. произошел залив его квартиры из квартиры ..., расположенной этажом выше. Согласно акту от 10.08.2021г. причиной залива послужила халатность жильцов квартиры ... указанного дома, которые оставили открытым кран на кухне.
Собственниками квартиры ..., расположенной по адресу: адрес являются ... ..., ... ... (по ½ доли), что подтверждается Единым жилищным документом.
Согласно отчету об оценке ..., проведенному ..., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составляет 136 569 руб. Стоимость услуг оценки составила 5 500 руб., что подтверждается квитанцией. 23.10.2021г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако она оставлена без удовлетворения.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривали.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков. Ответчик доказательств своей невиновности не представили, хотя в силу ст. 1064 ГК РФ на них лежит обязанность доказать свою невиновности в причинении ущерба.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму по 68284 руб.
В силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой стоимости проведения оценки в размере по 2750 руб., почтовые расходы по 519 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2031 руб. 07 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... в счет ущерба 68 284 руб., расходы на оценку в размере 2 750 руб., почтовые расходы 519 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 07 коп.
Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... в счет ущерба 68 284 руб., расходы на оценку в размере 2 750 руб., почтовые расходы 519 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: