РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО9 к Государственному бюджетному учреждению Ивановской области «Ивановская государственная филармония», Департаменту управления имуществом Ивановской области, Департаменту культуры Ивановской области о взыскании ущерба,

установил:

ФИО9 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ГБУ Ивановской области «Ивановская государственная филармония» о взыскании убытка в размере 112500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8800 руб., оплате представителя в размере 30000 руб., госпошлины в размере 3450 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение наледи на принадлежащий ФИО9 (далее - истец) на праве собственности автомобиль Форд Фокус, госномер Е111ОК37. В этот же день истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту повреждения своего автомобиля, с истца были взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия. По указанному заявлению Отделом полиции был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Здание, с которого произошло падение наледи, находятся на балансе ГБУ <адрес> «Ивановская государственная филармония». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 112 500 руб. Ответчик вызывался телеграммой на осмотр транспортного средства. Также истцом понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг оценщика в размере 8 800 руб. Ответственность за ущерб, вызванный падением наледи на автомобиль Истца, должен нести ответчик как законный владелец здания, несущий бремя содержания имущества.

С учетом уточнения после проведенной экспертизы просил взыскатьубытки в размере 92900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8800 руб., оплате представителя в размере 65000 руб., госпошлины в размере 3450 руб.

Истец ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО8

Представитель истца ФИО8 в суде исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, дополнив, что стороной истца выполнен ряд действий, направленный на фиксацию причинения истцу материального ущерба. ФИО9 обратился в полицию. То, что отдел полиции не произвел осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не вина истца. Ответчиком не представлено доказательств, что осуществлялась надлежащая очистка снега. Какой бы ни был документ представлен со стороны ответчика, свидетельств об очистке снега, не известно сколько времени прошло, какие осадки были, погодные условия. Ответчик не доказал, что не в результате его действий произошло причинение ущерба транспортному средству истца.

Представитель ответчика ГБУ Ивановской области «Ивановская государственная филармония»по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указала, что осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, схема происшествия отсутствует, также и описание места происшествия. По какой причине не был произведен осмотр автомобиля на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ остается неизвестным. Не представлено доказательств, что все повреждения произошли в результате падения наледи по адресу: <адрес>. Выразила несогласие с содержанием и выводами специалиста ООО «Автокомби Плюс». Представленные истцом фотографии также не могут служить надлежащим доказательством, поскольку не позволяют с категоричностью подтвердить факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега (или наледи) с крыши здания филармонии (а не в другом месте). При этом филармония регулярно производит очистку крыши своего здания с привлечением третьих лиц. Очередная очистка была проведена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпадения снега в объеме, необходимом для формирования глыбы наледи, не было. Заключение судебного эксперта выполнено на основании фотографий, представленных истцом. Проверить их подлинность не представляется возможным по причине непредоставления истцом в суд средства, с помощью которого было произведено фотографирование. Взыскание судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8800 руб. считает необоснованными, поскольку было выполнено истцом добровольно, без участия ответчика. Полагала размер расходов на оплату услуг представителя носит неразумный характер. Просила учесть продолжительность судебных заседаний, сложность спора и снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Более подробно изложила свою позицию в письменном отзыве и дополнениях.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области по доверенности ФИО4, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в иске к Департаменту управления имуществом отказать, указала, что здание по адресу: <адрес> предоставлено ГБУ <адрес> «Ивановская государственная филармония» на праве оперативного управления. Департамент культуры <адрес> является исполнительным органом государственной власти <адрес>, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении ГБУ <адрес> «Ивановская государственная филармония». Департамент культуры выступает главным распорядителем бюджетных средств ГБУ <адрес> «Ивановская государственная филармония». Областной бюджет формируется по статьям расходов и доходов с применением уникальных кодов бюджетной классификации (КБК) для каждого главного распорядителя. Объемы финансирования мероприятий и порядок расходования денежных средств утверждены <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об областном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов». Самостоятельно Департамент добавить или изменить источник и порядок финансирования мероприятий не уполномочен. Любой орган исполнительной власти <адрес> может заявить потребность в дополнительных средствах с обязательным приложением финансово-экономического обоснования для реализации возложенного на него полномочия в финансовый орган <адрес> в определённом данным органом порядке. От имени <адрес> полномочия собственника осуществляют органы государственной власти области в рамках их компетенции, установленной настоящим законом, а также нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов. Ни один исполнительный орган государственной власти <адрес> не осуществляет функции и полномочия учредителя, а также главного распорядителя бюджетных средств в отношении областных учреждений, не относящихся к подведомственности данного исполнительного органа государственной власти <адрес>. Публичный собственник распределил полномочия <адрес> в отношении создаваемых им областных учреждений между исполнительными органами государственной власти <адрес>, в том числе по финансированию учреждений. Для осуществления своей деятельности областные учреждения используют различные источники, но основным источником финансирования их деятельности являются субсидии, выделяемые учредителем бюджетного учреждения. У каждого бюджетного учреждения может быть только один главный распорядитель бюджетных средств, который является и главным администратором источников финансирования бюджетного учреждения. ГБУ <адрес> «Ивановская государственная филармония» является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений, которое осуществляет свою деятельность, предусмотренную уставом, как самостоятельное юридическое лицо, и отвечает за результаты своей деятельности. В случае удовлетворения искового заявления обязанность по исполнению решения должна была быть возложена на ГБУ <адрес> «Ивановская государственная филармония», а при недостаточности средств бюджетного учреждения на Департамент культуры. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве.

Представитель ответчика Департамента культуры <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее в суде иск не признала, указала, что в соответствии с уставомГБУ <адрес> «Ивановская государственная филармония» (далее - Учреждение) функции и полномочия учредителя данного государственного бюджетного учреждения от имени <адрес> осуществляет Департамент культуры <адрес>.Правовое положение государственных бюджетных учреждений регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Перечень полномочий учредителя установлен в соответствующих законах и подзаконных актах, изначально ограничен и расширительному толкованию не подлежит.Учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений. В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.Департамент не является собственником данного имущества.Полномочия собственника имущества Учреждения от имени <адрес> осуществляет Департамент управления имуществом <адрес>.Таким образом, Департамент не отвечает по рассматриваемым в данном деле спорным обязательствам Учреждения и не является субъектом субсидиарной ответственности.Исходя из изложенного, Департамент полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Более подробно изложила позицию в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному статьей210Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальныйущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная приведенной выше нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше правовых норм следует,чтодля возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение наледи на принадлежащий Л.Е.МБ. на праве собственности автомобиль Форд Фокус, госномер Е111ОК37.

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ он, обращаясь в ОМВД России по <адрес>, просит провести проверку по факту повреждения автомобиля Форд Фокус, госномер Е111ОК37, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут оставил автомобиль на парковке у здания филармонии по адресу: <адрес>, когда вернулся к автомобилю, то обнаружил повреждения капота и бампера. Со слов очевидцев рядом припаркованного автомобиля на его автомобиль упала глыба льда с крыши.

В материале проверки имеется фотоматериал с повреждениями, кроме того, фотоматериал представлен стороной истца в качестве доказательства на диске.

С истца были взяты объяснения, составлен протокол осмотра места происшествия.

По указанному заявлению ОМВД России по <адрес> был направлен ответ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведение проверки по заявлению, в ходе проверки установлено, что ввиду отсутствия в данном факте признаков какого-либо преступления и административного правонарушения материал проверки помещен в номенклатурное дело.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автокомби Плюс», все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, госномер Е111ОК37, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 500 руб.

С целью установления соответствия повреждений автомобиля Форд Фокус, госномер Е111ОК37, заявленным обстоятельствам, а также стоимости восстановительного ремонта ТС за исключением работ и деталей, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, механизм образования повреждений на автомобиле Форд Фокус, госномер Е111ОК37, за исключением повреждений бампера переднего, рамки номерного знака переднего, номерного знака переднего, не противоречит обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по ул. <адрес>, то есть последствием падения части снега и наледи. Повреждения капота и панели крыши автомобиля Форд Фокус, госномер Е111ОК37, который находился в статическом состоянии возле <адрес> по ул. <адрес> и зафиксированные в материале проверки КУСП 5027 ОМВД России по <адрес>, в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Автокомби Плюс» и на фотоматериалах, могли быть получены автомобилем Форд Фокус, госномер Е111ОК37, при падении снега и наледи ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части трасологического исследования настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Повреждения бампера переднего, рамки номерного знака переднего, номерного знака переднего образованы в результате иного воздействия.

Объем повреждений автомобиля Форд Фокус, госномер Е111ОК37, являющихся следствием события от ДД.ММ.ГГГГ и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления:

Капот – деформация с образованием вмятин, складок, деформация ребер жесткости на площади более 50 %, нарушение ЛКП – замена, окраска;

Панель крыши – деформации в задней левой части на площади менее 0,01 кв.м. с образованием плавной вмятины – ремонт 0,5 н.ч., окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, госномер Е111ОК37, исходя из анализа материалов дела, анализа материалов проверки по факту повреждения от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Автокомби Плюс», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 92 900,00 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт, выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, экспертное заключение ИП ФИО6 согласуется с выводами специалиста, изложенными в заключении ООО «Автокомби Плюс».

Здание, с которого произошло падение наледи, находится на балансе ГБУ <адрес> «Ивановская государственная филармония».

В соответствии с уставом государственного бюджетного учреждения <адрес> «Ивановская государственная филармония» функции и полномочия учредителя данного государственного бюджетного учреждения от имени <адрес> осуществляет Департамент культуры <адрес>.

Правовое положение государственных бюджетных учреждений регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях». Указанными нормативными правовыми актами определяется, что функции и полномочия учредителя в отношении бюджетных учреждений осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации. Также указанными правовыми актами утверждаются конкретные полномочия органов государственной власти, являющихся учредителями государственных бюджетных учреждений.

К таким полномочиям, в частности относятся:

выполнение функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения при его создании, реорганизации, изменении типа и ликвидации;

утверждение устава бюджетного учреждения, а также вносимых в него изменений;

утверждение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ);

определение перечня особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением;

согласование совершения бюджетным учреждением крупных сделок;

согласование распоряжения особо ценным движимым имуществом, а также распоряжения недвижимым имуществом бюджетного учреждения.

Перечень полномочий учредителя установлен в соответствующих законах и подзаконных актах, изначально ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Право оперативного управления предоставляет его субъектам не только правомочия по владению и пользованию, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учреждение является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений. В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимою имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Департамент не является собственником данного имущества.

Полномочия собственника имущества Учреждения от имени Ивановской области осуществляет Департамент управления имуществом Ивановской области.

Таким образом, Департамент не отвечает по рассматриваемым в данном деле спорным обязательствам Учреждения и не является субъектом субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, суд полагает, чтоДепартамент культуры Ивановской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в иске к нему следует отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания размера ущерба с ответчика Департамента управления имуществом Ивановской области.

Исковые требования ФИО9 к ответчикам Департаменту управления имуществом Ивановской области, Департаменту культуры Ивановской области не предъявлялись. Представитель истца настаивал на исковых требованиях непосредственно к ГБУ Ивановской области «Ивановская государственная филармония».

ГБУ Ивановской области «Ивановская государственная филармония» является самостоятельным субъектом гражданско-правовых отношений. В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в т.ч. приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

В суд доказательств отсутствия денежных средств в истребуемом размере стороной ответчика ГБУ Ивановской области «Ивановская государственная филармония» не представлено.

В любом случае ответчик ГБУ Ивановской области «Ивановская государственная филармония» вправе обратиться в суд с заявлением в порядке исполнения с целью привлечения к возмещению ущерба соответственного органа в силу действующего законодательства.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в полном объеме с ГБУ Ивановской области «Ивановская государственная филармония» в размере 92900 руб.

Суд находит необоснованными доводы представителя ГБУ Ивановской области «Ивановская государственная филармония» о том, что осмотр проведен спустя значительный промежуток времени после схода наледи.

Из материалов дела следует, что ФИО9 непосредственно после обнаружения повреждений его транспортного средства сообщил в полицию о случившемся, сообщение содержало сведения о падении наледи на принадлежащий ему автомобиль. Срок оформления последующих процессуальных документов сотрудниками полиции не должно ставиться в зависимость от возможного получения истцом денежных средств вследствие причинения ему ущерба.

Проведенная по назначению суда экспертиза содержит ясные и непротиворечивые выводы относительно относимости заявленных истцом повреждений и их стоимости.

Доказательств очистки кровли от снега непосредственно перед рассматриваемым событием суду стороной ответчика не представлено.

Позиция представителя ответчика относительно невозможности формирования глыбы льда после последней очистки ДД.ММ.ГГГГ носит оценочный характер и документально ничем не подтверждена.

Сомнений в относимости заявленных повреждений по представленным эксперту материалам, а равно их недостаточности экспертом при проведении экспертизы не выссказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб..

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 10 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Рекомендации) при заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским делам за ведение дела в целом оплата вознаграждения адвокату по делам, относящимся к подсудности районного суда, осуществляется в размере не менее 70 000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10 000 руб., независимо от продолжительности работы адвоката в течение дня.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи по гражданским (административным) делам поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере:

3.4 Изучение материалов дела (в том числе ознакомление с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств) с последующим консультированием, - не менее 3 000 руб.;

3.5 Подготовка к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов) – не менее 5 000 руб.;

3.6 Составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва на исковое заявление (заявление, жалобу) - не менее 5 000 руб.;

3.8 Ознакомление с материалами гражданского дела – не менее 5 000 руб.

3.13 За участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции, относящемся к подсудности суда общей юрисдикции, взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за каждое судебное заседание.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложившуюся на территории <адрес> стоимость аналогичных услуг, продолжительность судебных заседаний и считает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. является завышенным и подлежащим уменьшению до 55000 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 800 руб., что подтверждается договором о проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, кассовым чеком.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3450 руб., уплаченные по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований, исходя из цены иска, истцом подлежала уплате госпошлина в размере 2987 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то госпошлина в размере 2987 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 463 руб. подлежит возврату ФИО9

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к Государственному бюджетному учреждению Ивановской области «Ивановская государственная филармония», Департаменту управления имуществом Ивановской области, Департаменту культуры Ивановской области о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ивановской области «Ивановская государственная филармония» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 2406 №, ущерб в размере 92 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2987 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Департаменту управления имуществом Ивановской области, Департаменту культуры Ивановской области – отказать.

Возвратить ФИО9 излишне уплаченную госпошлину в размере 463 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года