УИД: 77RS0005-02-2022-009661-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-360/23 по иску фио к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4964руб.00коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме сумма
Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, используя данный статус и методы социальной инженерии, введя в заблуждение истца, незаконно, без каких-либо договорных отношений завладела денежными средствами истца в размере сумма На неоднократные обращения истца с требованием вернуть денежные средства не реагировала.
Истец фио в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в момент получения денежных средств не являлась индивидуальным предпринимателем, пояснила, что денежные средства передавались ей безвозмездно, как члену семьи, поскольку в 2019 году истец, ответчик и третье лицо фио проживали одной семьей в адрес.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что 30 июля 2019г. истец фио произвел перечисление денежных средств ответчику ФИО1 в сумме сумма, 04.08.2019г. - сумма., 06.08.2019г. - сумма., 18.08.2019г. - сумма., что подтверждается справками адрес(л.д.11-15), а также не оспаривалось сторонами.
Доводы истца о том, что перечисление денежных средств истцом ответчику производилось в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности объективно ничем не подтверждаются, поскольку на момент осуществления денежных переводов ответчик не имела статуса индивидуального предпринимателя, ИП ликвидирован 12 января 2019г., что подтверждается выпиской с сайта www.rusprofile.ru/ip/317774600479874.
Доводы ответчика о том, что перечисление денежных средства производилось ответчику, как члену семьи истца и его супруги фио, безвозмездно, подтверждается представленной ответчиком смс-перепиской с истцом - абонентом номера +7(915)238-42-70, в которой 30 июля 2019г. имеется сообщение от истца на номер ответчика "перевел 70т.руб."; 18 августа 2019г. имеется сообщение с текстом "перевел 92, в тч 72 погашение кредитов, 10 на пять дней, 10 страховой запас"; 04 августа 2019г. "отправил 15тыс.руб. Яна подтверди получение".
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения ст. 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, п. 4 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения, поскольку установлено, что денежные суммы были предоставленны истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, а ответчик представив смс-переписку с истцом, не содержащую условия возврата денежных средств тем самым представила доказательства, что истец знал об отсутствии обязательства о возврате и предоставил денежные средства для ведения общего хозяйства в целях оплаты товаров и услуг по его заказу и в его интересах, то есть очевидно без условия о возврате.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что спорные правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому подлежат отклонению требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 названного закона.
Поскольку факт неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения и требования о его взыскании судом отклонены, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, что по делу не установлено.
Таким образом, исковые требования в целом заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023г.