Решение по делу № 2-271/2023 от 23.01.2023 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

<данные изъяты>

Дело № 2-271/2023(2-5752/2022)

55RS0001-01-2022-007746-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 января 2023 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Цареве П.О., а также ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Н.Е.,

с участием помощника прокурора КАО г.Омска Краузиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства, причинив ему тяжкий вред здоровью. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГСК «Югория».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО1 дополнительно пояснил, что переходил проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенного знаками. Помнит, как перешел первую часть перехода до разделительной полосы, дальше не помнит, очнулся в больнице. В связи с полученными травмами около двух месяцев находился на больничном, испытывал трудности с передвижением, ходил в ходунках. До настоящего времени употребляет лекарства, испытывает болевые ощущения, плохо спит, состояние здоровья до настоящего времени не позволяет осуществлять трудовую деятельность, не может выполнять тяжелую физическую работу, также испытал морально-нравственные страдания.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, поскольку полагали, что ДТП произошло по вине истца, переходившего дорогу по диагонали, вне зоны пешеходного перехода. Ответчик по обстоятельствам ДТП указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вечера, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к пешеходному переходу, снизил скорость, проезжую часть перешел пешеход, он ехал по правой полосе, проехав пешеходный переход, удалившись примерно на <данные изъяты> метр от него,, почувствовал удар слева, вышел и увидел, что на проезжей части лежит человек, лицом его автомобилю. Он нагнулся, запаха алкоголя не было. Пешехода не видел, обзор слева закрывал автобус, двигавшийся по левой полосе. Сотрудников ГИБДД и «Скорую помощь» вызвали очевидцы. Полагал, что должен быть освобожден от взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств пересечения ФИО1 проезжей части в границах пешеходного перехода не имеется, является пенсионером. Просил учесть его неудовлетворительное состояние здоровья, поскольку в настоящее время проходит лечение в стационаре, предстоит хирургическое вмешательство.

Третье лицо ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> Урадовская С.А. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), и их нарушении, в том числе пешеходами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5. ПДД, на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», в районе <адрес> совершил наезд на ФИО1, переходящего проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место ДТП представляет собой участок проезжей части <адрес> в районе <адрес>. Проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, на момент осмотра сухой. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части <адрес> на расстоянии 1,3 м. до правого края проезжей части. Следов шин и следов торможения на проезжей части не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление и тормозная система автомобиля находились в технически исправном состоянии, шины пригодны к эксплуатации.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, без груза, с одним пассажиром – супругой, которая сидела на переднем пассажирском сидении. В салоне автомобиля видеорегистратора не было. Двигался в правой полосе, впереди него в левой полосе двигался автобус. До пешеходного перехода пешеходов, собирающихся переходить дорогу, не видел. Проехав пешеходный переход около <данные изъяты> метра, ощутил удар в левую часть автомобиля. Проехав немного вперед, прижался к обочине и остановился. Вышел из автомобиля, увидел, что на проезжей части у края разделительной полосы лежит мужчина, одетый в темную одежду.

Указанные пояснения не в полной мере согласуются с письменными объяснениями ФИО2, данными сотрудникам полиции в момент ДТП. Поскольку ФИО2 в объяснении сразу после ДТП указывал, что когда он проехал пешеходный переход, из-за автобуса, двигавшегося впереди по левой полосе, выбежал пешеход, которые пересекал проезжую часть примерно в 30 метрах от пешеходного перехода.

Впоследствии в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что двигался в левой полосе, впереди него двигался автобус, он не захотел ехать за автобусом, поэтому перестроился в правый ряд, потом проехал пешеходный переход, немного увеличил скорость, пешеходов на пешеходном переходе не видел. В пути следования от дороги не отвлекался, смотрел вперед по ходу движения. Как шел пешеход, и каким образом появился на проезжей части, пояснить не смог.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО2 не установлено.

В соответствии с пояснениями ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вышел с прежнего места работы завод «<данные изъяты>», после чего направился в сторону ООТ «<данные изъяты>», поскольку ему нужно было перейти проезжую часть <адрес> улице в тот момент было светло, без осадков. Он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе ООТ «<данные изъяты>», обозначенному соответствующими дорожными знаками, разметка в виде зебры отсутствовала, точнее он не помнит. Перед выходом на проезжую часть он убедился в отсутствии транспорта, движущегося по <адрес> со стороны <адрес>, то есть слева от него, и начал переходить проезжую часть. Вместе с ним более никто проезжую часть не переходил. Он шел спокойным шагом, под прямым углом к краю проезжей части, дойдя до середины дороги, продолжил движение, что произошло далее, не помнит. Пришел в себя только в больнице.

Аналогичные пояснения были даны ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются также объяснениями ФИО9 и ФИО10

Свидетели ФИО11, ФИО12, опрошенные в рамках материала проверки по факту ДТП, не смогли указать точной траектории движения пешехода ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № при заданных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел технической возможности остановить транспортное средство до места наезда на пешехода.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием состава в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она следовала по левой полосе проезжей части по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Перед ней в потоке двигалось два автомобиля, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Перед пешеходным переходом около ООТ «<данные изъяты>» автомобили остановились пропуская пешеходов, переходивших дорогу справа налево, сама остановка находилась от нее впереди справа, на ней стояла пассажирская ГАЗель. На противоположной полосе движения в сторону <адрес> у пешеходного перехода остановился автомобиль <данные изъяты>, на самой остановке стояла пассажирская <данные изъяты>, перед <данные изъяты> автобуса не было. Потерпевший при переходе проезжей части с пешеходного перехода не сходил, двигался прямо, сначала шел, потом ускорил темп. Неожиданно в правой полосе появился автомобиль серого цвета, который двигался не снижая скорости, чтобы этот автомобиль кто-то подрезал, она не видела. Наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, после удара пешеход упал на этой же полосе движения по диагонали по ходу движения, пролетев вперед примерно 8-10 метров. Автомобиль остановился уже за остановкой, за рулем находился мужчина.

Указанные показания согласуются с письменными объяснениями самой ФИО9 и ФИО10, данными сотрудникам полиции в момент ДТП.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она и ее коллега ФИО11 вышли с работы и вдвоем шли на ООТ «<данные изъяты>» по тропинке, расположенной вдоль проезжей части <адрес>, было светлое время суток, пешеходный переход не пересекали, на противоположной стороне дороги к остановке подъехало маршрутное такси. Момент столкновения не видела, автомобиль заметила когда он уже остановился за пешеходным переходом на расстоянии 20-30 метров, по какой полосе двигался до пешеходного перехода, также не видела.

Свидетель ФИО11 суду показала, что даты происшествия она не помнит, время было примерно <данные изъяты> часов или <данные изъяты> часов, шла с работы с коллегой ФИО12 по тропинке вдоль <адрес>, по дороге разглядывала автомобили, двигавшиеся по проезжей части, и на противоположной стороне дороги заметила пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте за пешеходным переходом. Как данный пешеход сначала пересекал проезжую часть, она не видела. Автомобиль, совершивший наезд на пешехода увидела прямо перед тем, как произошло столкновение, место наезда было ближе к правому краю проезжей части. Перед столкновением автомобиль маневрировал, дымящего автобуса рядом с остановкой она не видела. На момент столкновения не дошла до пешеходного перехода около 60 метров.

Из заключения судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 телесные повреждения: <данные изъяты>, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 47-49).

Согласно истории болезни № амбулаторного больного БУОО «<данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. проведено рентгенологическое исследование костей таза, установлено, что кости таза ассиметричны, консолидированные переломы <данные изъяты>, «свежие» костно-травматические изменения не выявлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь собственником, управлял автомобилем на дату ДТП на законных основаниях, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный им при использовании данного транспортного средства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При этом, то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), и их нарушении, в том числе пешеходами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате наезда автомобиля под управлением ФИО2, был причинён тяжкий вред здоровью ФИО1

При этом, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в переходе дорожной части не по пешеходному переходу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Между тем, грубой неосторожности в действиях самого истца судебным разбирательством не установлено. Каких-либо доказательств того, что истец совершил действия, способствующие причинению вреда или увеличению его размера, материалы дела не содержат. Показания допрошенных участников ДТП, а также свидетелей носят противоречивый характер.

Поскольку получение истцом телесных повреждений явилось следствием действий ответчика, который не предпринял зависящих от него действий для предотвращения наезда на истца, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и получением телесных повреждений истцом, в связи с чем, суд приходит к верному выводу о том, что причиненный ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии моральный вред подлежит взысканию в его пользу с ФИО2

Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 300 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда его здоровью, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, а также требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик является пенсионером, имеет хронические заболевания, находится в трудном финансовом положении, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по выплате компенсации морального вреда, однако учитываются судом при определении размера подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда.

Также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу местного бюджета подлежат взысканию также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Н. Симахина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>