Решение по делу № 2-1186/2023 от 24.07.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа.

УИД 58RS0008-01-2022-005021-39

Дело № 2-1186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением к СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, Министерству финансов по Пензенской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов по Пензенской области за счет казны Российской Федерации компенсацию возмещения вреда, причиненного бездействием должностного лица в размере 2300 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что старший следователь СО по Железнодорожному району г. Пензы ФИО2 по материалу проверки № 735-пр-19 с 2019 года многократно выносила решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, окончательное решение вынесено только 23 июля 2022 г., что указывает на бездействие должностного лица и непринятие законного решения в разумные сроки, около 4 лет затягивала и около 40 раз выносила незаконные решения. В этой связи считает, что он как потерпевший имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием органов государственной власти и их должностных лиц, закрепленное в статях 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20.04.2023 настоящий иск принят к производству суда в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.05.2023, вынесенным в протокольной форме, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен следователь СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области ФИО2

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.05.2023, вынесенным в протокольной форме, совершен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.05.2023, вынесенным в протокольной форме, ненадлежащие ответчики - Министерство финансов по Пензенской области, СО по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области - заменены надлежащими - Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, Следственным комитетом Российской Федерации. СО по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области, следователь СО по Железнодорожному району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04.05.2023 гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

08.06.2023 дело принято к производству Первомайского районного суда г. Пензы.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 07.07.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в дело в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.07.2023, вынесенным в протокольной форме, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области, Министерства финансов РФ, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – представитель УФК по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований не признал, пояснив, что считает Министерство ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года в СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области поступил материал проверки № 735 пр-19 по заявлению ФИО1 о совершённом в отношении него сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области противоправных действиях.

В ходе проведения проверки следователем СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях лиц признаков состава преступления, которые отменялись в виду их необоснованности, преждевременности принятия решения, а также в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки.

Так, постановления следователя ФИО2 от 23.10.2019, от 20.03.2020, от 04.07.2020, от 20.08.2020, от 23.01.2021, от 22.02.2021, от 02.09.2021, от 23.10.2021, от 28.11.2021, от 13.01.2022, от 16.04.2022, от 24.05.2022, от 01.06.2022 были отменены вышестоящими должностными лицами СУ СК РФ по Пензенской области.

Последним процессуальным документом, вынесенным в ходе проведения данной проверки, является постановление следователя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО2 от 23.07.2022, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях З.В., К.Д., И.А., Г.С., Ч.А., И.Е. признаков составов преступлений.

На указанное постановление ФИО1 в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба, в удовлетворении которой постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 января 2023 года отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 ссылается на незаконность действий следователя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области в части вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его обращению, которые неоднократно отменялись прокуратурой и руководителем следственного органа.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами СО по Железнодорожному району г. Пензы, входящего в систему Следственного комитета Российской Федерации, нравственных страданий. Причинно-следственная связь между действиями должностного лица и указанными истцом страданиями не установлена.

Сам по себе факт отмены вышестоящим руководством или прокурором постановлений следователя безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае отмены процессуальных документов. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных в порядке ст. 1069 ГК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 года

Судья