БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2020-000577-10 33-4800/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 19 сентября 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Иконникова А.А.,
при секретаре Бурцевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о возложении обязанности снести пристройку, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка, находящегося под самовольной постройкой, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на помещение подвального этажа, с учетом пристройки и крытого навеса над ней, входящего в состав нежилого здания.
по частной жалобе ФИО1
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов
установил:
Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просила обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание, с кадастровым номером № по <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом Белгородского городского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» по состоянию на 14 октября 2015 г., а именно: снести пристройку размером <данные изъяты> расположенную на земельных участках, с кадастровыми номерами №, № и земельном участке, собственность на который не разграничена, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и земельного участка, собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>, находящихся под самовольной постройкой размером <данные изъяты>
ФИО1 обратился со встречным иском к администрации г. Белгорода о признании права собственности на сооружение выхода из помещения подвального этажа, с кадастровым номером №, входящего в состав нежилого здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в следующих координатах поворотных точек: №
15 июля 2020 г. в ходе судебного заседания представителем истца-ответчика администрации г. Белгорода заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. В дальнейшем представила уточненное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с необходимостью дачи оценки объекту самовольного строительства. Производство экспертизы просила поручить эксперту ООО «Проектно-строительной компании» или Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Ответчик-истец ФИО1 считал назначение строительно-технической экспертизы нецелесообразным.
Определением суда от 15 июля 2020 г. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, по адресу: <адрес> Оплата за проведение экспертизы возложена на администрацию г. Белгород.
Платежным поручением №№ от 8 июня 2020 г. администрацией г. Белгорода были перечислены денежные средства в размере 50000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области.
Определением судьи от 18 сентября 2020 г. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Белгородской области денежные средства в размере 24456 руб. перечислены на расчетный счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (том 3, л.д. 163).
Возврат излишне перечисленных администрацией г. Белгорода денежных средств - 25544 руб. от суммы 50000 руб. был осуществлен платежным поручением № от 13 июля 2020 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 мая 2021 г. в удовлетворении как первоначального иска администрации г.Белгорода, так и встречного иска ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.08.2022 решение оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение суда отменено в части, принято новое решение о возложении на ФИО1 обязанности снести самовольную пристройку размером <данные изъяты> расположенную на земельных участках с кадастровыми номерами №, №; восстановить целостность покрова земельного участка с кадастровым номером № в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного определения. В остальной части решение оставить без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г., указанный судебный акт оставлен без изменения.
При вынесении судом решения вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался по причине отсутствия письменного ходатайства о возмещении судебных расходов.
Администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов за проведение экспертизы в размере 24456 руб.
Определением суда заявление удовлетворено.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым во взыскании судебных расходов на экспертизу отказать.
В возражениях на частную жалобу представитель администрации выразил согласие с принятым судом определением.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России наряду с иными доказательствами положены судом в основу постановленного решения, а также тот факт, что вопрос о судебных расходах не был разрешен судом при вынесении решения, взыскал с ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24456 руб.
С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу судом по ходатайству истца-ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, за проведение которой было уплачено – 24 456 руб. (том 3, л.д. 163).
Проведение вышеуказанной экспертизы было обосновано, поскольку требовалось наличие специальных познаний, необходимых для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России суд признал допустимым доказательством, так как оно не содержало никаких нарушений и соответствовало требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Данная экспертиза, вопреки доводам частной жалобы, положена в основу решения суда.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о возложении обязанности снести пристройку, восстановив целостность дорожного покрова земельного участка, находящегося под самовольной постройкой, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на помещение подвального этажа, с учетом пристройки и крытого навеса над ней, входящего в состав нежилого здания оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2023 г.