дело № 2-1-171/2025

12RS0016-01-2025-000165-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 16 июля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мельникова С.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 с требованием о взыскании суммы утраченного заработка. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4 пассажиру автомобиля ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по факту указанного ДТП осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В настоящее время ФИО3 имеет 1 группу инвалидности, тело парализовано, движения ограничены. В момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которая выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 500000 рублей. В эту сумму вошла сумма страхового возмещения по травме, а также расходы на оплату лечения и реабилитации потерпевшего. Как следует из заключения экспертов №-К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности истца ФИО3 составляет 60%. На момент ДТП потерпевший не имел постоянного источника дохода, поэтому для определения размера возмещения утраченного заработка, принимается во внимание величина прожиточного минимума, установленного законодательством РФ, для трудоспособного населения. С учетом уточнений требований просил взыскать с ФИО4 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234562 рубля, расходы на представителя в размере 30000 рублей. Взыскивать ежемесячно с ФИО4 сумму утраченного заработка в размере 60% величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (11597, 40) руб. с дальнейшей индексацией в порядке, определенном ст. 1091 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В суде представитель истца ФИО1 изложенные уточенные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не выразил.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, заключение заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2 полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в числе прочего, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен ст. 1086 ГК РФ.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (ст. 1092 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ГК РФ, прямо предусматривающими применение величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, в случае, если потерпевший на момент причинения вреда не работал.

Судом установлено, что в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, являющимся источником повышенной опасности, вне населенного пункта, на 14-ом километре автомобильной дороги «Козьмодемьянск – Большой Сундырь» <адрес> Республики Марий Эл, с находящимся на переднем пассажирском сидении пассажиром ФИО3, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ, ПДД, Правила) и приложений к ним, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля, в процессе движения отвлекся от управления автомобилем на мобильный телефон, не обеспечил безопасность движения, в результате чего не справился с управлением и совершил съезд на правую обочину, по направлению его движения, применил резкие приемы управления транспортным средством (резкое торможение), с последующим съездом в кювет и опрокидыванием. В результате неосторожных действий ФИО7 - пассажир автомобиля ФИО3, получил телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, шеи: кровоподтека теменной области; закрытого переломовывиха С6 позвонка; травматического разрыва диска С6-С7 позвонков; паравертебральной гематомы на уровне С6-С7 позвонков; контузии и отека спинного мозга на уровне С6-С7; перелома остистого отростка С6 позвонка, которые образовались от действия твердого тупого предмета, чем могли быть выступающие части салона автомобиля. Сочетанная тупая травма головы, шеи причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с осужденного в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 890 000 рублей.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-гарантия».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта "а" статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты страхового возмещения ФИО3 САО «Ресо-Гарантия» произведены выплаты в размере 150250 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и 349750 руб., на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта № АТ14860874 о страховом случае следует, что сумма 150250 руб. выплачена исходя из характера и степени повреждения здоровья, в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164. Сумма 349750 руб. выплачена в счет компенсации затрат истца на санаторно-курортное лечение.

Таким образом, страховщиком была выплачена истцу предельная сумма страхового возмещения, которая была рассчитана без учета утраченного заработка, соответственно ответчик ФИО4, как лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть в размере превышающем 500 000 руб. (подпункт "а" статьи 7 Закона "Об ОСАГО").

В ходе рассмотрения дела с целью определения степени утраты общей трудоспособности ФИО3 в результате ДТП была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ по последствиям травмы ФИО3 установлена степень утраты общей трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ в размере 60%, которая связана и находится в причинной связи с травмой, полученной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что истец на момент ДТП не работал и заработную плату не получал, а также отсутствие доказательств о его квалификации (профессии), то при исчислении утраченного заработка, подлежит применению величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения.

При определении утраченного заработка, суд исходит из следующего расчета:

Утрата общей трудоспособности ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание определенную заключением судебно-медицинской экспертизы степень утраты общей трудоспособности (60%) среднемесячный заработок составит.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15669 руб. х 4 мес. х 60%=37605,60 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 16844 х 12 мес. х 60%=121276,80 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:19329 руб. х 6 мес. х 60%=69584,40 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:19329 руб./ 30 дн х 16 дн х 60% =6185,28 руб.

Таким образом, общая сумма утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 234652 руб.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, из материалов гражданского дела не усматривается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-К/2025 от ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности в размере 60% установлена ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ год.

При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234562 рубля, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, по 11 597 рублей 40 копеек, на период инвалидности, до ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО3 потратил на оплату оказанных представителем ФИО1 услуг по составлению искового заявления и ходатайства о назначении экспертизы, составлению уточнений к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях 30000 рублей.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, его интеллектуальных затрат при подготовке и рассмотрении гражданского дела судом, сложности оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объема, а также учитывая соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. по изложенным критериям соответствует принципу разумности и справедливости, уменьшению не подлежит.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 037 рублей в связи с удовлетворением судом требований о взыскании утраченного заработка на сумму 234562 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234562 рубля, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать ежемесячно, по 11 597 рублей 40 копеек, на период инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на представителя в размере 30000 рублей, в доход бюджета муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 17 июля 2025 года.