Дело №2а-25/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2023г. с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Болтенко З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о взыскании морального вреда, указав, что сотрудник полиции ОМВД <адрес> ФИО2 проник в жилище матери ФИО3 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Он также проживает по вышеуказанному адресу. При отсутствии его согласия на проникновение в вышеуказанное жилище, участковый инспектор полиции без законных оснований осмотрел жилище, сфотографировал комнаты, тем самым совершил преступление против его прав и свобод, причинив ему существенный вред и ущерб. Сотрудник полиции сообщил матери ФИО3 ложную информацию о том, что ФИО1 будет условно-досрочно освобождён, это доставило ему моральные и душевные муки и страдания, а также тревогу и опасения за здоровье своей престарелой матери. <дата изъята>г. он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с просьбой провести проверку, установить лиц, причастных к совершению преступлению, привлечь к уголовной ответственности. Жалоба была переадресована в прокуратуру <адрес>, из прокуратуры <адрес> в прокуратуру <адрес>.
Просит суд взыскать с ОМВД России по <адрес> моральный вред в размере 500000руб.
ФИО1 посредством видеоконференц-связи в судебном заседании поддержал иск полном объёме.
Представитель ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что старший участковый уполномоченный полиции ФИО2 действовал в рамках своих полномочий и обязанностей и его действия законы и обоснованы, в том числе он действовал в рамках обращения самого ФИО1 Просит в иске отказать.
Представитель УМВД РФ по <адрес> ФИО5, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель прокуратуры <адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята>г. в УМВД России по <адрес> из Аппарата Правительства РФ поступило обращение ФИО1 об оказании содействия в предоставлении обособленного жилого помещения.
В рамках данного обращения об оказании содействия в предоставлении обособленного жилого помещения, поступившего <дата изъята>г. в УМВД России по <адрес>, участковым инспектором полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 по решению руководства осуществлен выезд по месту проживания ФИО3 для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении.
В ходе посещения участковым инспектором полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 опросил ФИО3 по доводам обращения ФИО1
<дата изъята>г. в Генеральную прокуратуру РФ от ФИО1 поступило заявление на неправомерные действия участкового уполномоченного полиции.
<дата изъята>г. прокурор отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению ФИО7 жалобу ФИО1 направил в прокуратуру <адрес> для проведения проверки доводов обращения заявителя.
<дата изъята>г. помощник прокурора области по рассмотрению обращений, приему граждан и правовому обеспечению ФИО8 направила обращение ФИО1 на неправомерные действия участкового уполномоченного полиции прокурору <адрес> для проверки доводов заявителя.
<адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, и которому <дата изъята>г. дан ответ в установленный законодательством срок.
В ответе указано, что в рамках рассмотрения обращения об оказании содействия в предоставлении обособленного жилого помещения, поступившего <дата изъята>г. в УМВД России по <адрес>, УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 по решению руководства осуществлен выезд по месту проживания ФИО3 для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении. В ходе посещения УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 опросил ФИО3 по доводам обращения. Опрошенный в ходе проверки УУП ОМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что в общении с ФИО3 вел себя корректно, противоправных действий в отношении указанного лица не совершал.Нарушений федерального законодательства не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый инспектор полиции ФИО2 пояснил, что по факту обращения в УМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата изъята>г. по решению руководства он был направлен по месту проживания ПереверзевойН.Н.(матери ФИО1) для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении ФИО1 ФИО3 пригласила в дом, он опросил ее, при беседе вел корректно, никаких противоправных действий не совершал.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что в результате незаконных действий сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО2 ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях и в появлении у него чувства страха и тревоги.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия и степени вины в действиях должностного лица ОМВД России по <адрес>; причинения ему морального вреда, именно незаконными действиями должностного лица.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по <адрес>.
Однако, истцом в нарушение положений ст56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав должностным лицом, наличия причинной связи между нравственными страданиями и действиями должностного лица ОМВД России по <адрес>.
Доводы истца о том, что в результате незаконных действий должностного лица ухудшилось здоровье, появилась бессонница, кожный зуд являются несостоятельными, так как согласно личного дела ФИО1 изменение состояния здоровья произошло ранее, в ноябре 2021г.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 8 февраля 2023г.
Судья Р.Р. Хамидуллаева
30RS0008-01-2022-000626-53