Дело № 2-2144/2025 (11) 66RS0004-01-2025-000549-32

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Кабаниной В.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - ФИО2, представителя ответчика МКУ «ДЭУ Ленинского района»- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, Муниципальному казенному учреждению «ДЭУ Ленинского района» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья, судебных расходов. В обоснование иска указала, что <//> в <//>., около <адрес>, ввиду обледенения пешеходной дороги, поскользнулась и упала. Пешеходная дорога не была обработана никакими противоледовыми средствами, раскалывание льда и иные мероприятия по его ликвидации также не осуществлялись. В результате падения диагностирован закрытый перелом внутренней лодыжки со смещением отломков, заднего края большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени без смешения отломков с повреждением дистального межберцового синдесмоза и подвывихом правой стопы снаружи. С <//> по <//> истец находилась на электронном листе нетрудоспособности №, всего количество дней нетрудоспособности – 39. С <//> по <//> находилась на электронном листе нетрудоспособности №, количество дней нетрудоспособности – 28. Общее количество дней нетрудоспособности составляет 67 дней. В результате пребывания на листах нетрудоспособности истец утратила заработок, а также понесла расходы на лечение, в связи с чем просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 15007,50 руб., расходы на лечение в размере 39950,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

<//> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение «ДЭУ Ленинского района».

С учетом уточнений исковых требований истец просила: взыскать солидарно с ответчиков утраченный заработок в размере 15007,50 руб., расходы на лечение в размере 39950,00 руб., транспортные расходы в размере 5 788,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, настаивала на их удовлетворении на основании иска, по доводам иска, уточнениям к нему и письменной позиции по делу, а также возражений на отзывы лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - ФИО2, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Дополнительно отметила, что достоверно установить как время падения, так и место падения в ходе не удалось, вся информация со слов истца. При этом ответственность разграничена территориально, кроме того, обязанность по уборке территории после осадков (ледяной дождь был 28 и 29 числа) возникает по истечении определенного времени, а принимая во внимание осадки, обязанность по уборке территории была исполнена своевременно. Доказательств невозможности получения медицинских услуг на основе ОМС не представлено. Просила в иске Отказать.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ Ленинского района» - ФИО3, также поддержала доводы, изложенные в иске, возражая против удовлетворения иска в полном объеме. Отмечено, что падение имело место, однако факт падения на заявленном истце мечте не подтвержден, надлежащих доказательств не представлено. Упущенная выгода не доказана. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, суду пояснила, что <//> ФИО1 пришла на работу в подавленном состоянии, пояснив, что по пути на работу упала возле остановки <адрес>, которая идет в сторону <адрес>, на руке было видно ссадину, в связи с чем ей предложили дойти до медпункта, а также оказать помощь дойти до кабинета, так как она прихрамывала. Пояснила, что истец как правило добиралась на общественном транспорте, но каким именно не помнит, отметив, что в указанный период времени было очень сколько практически на всех остановках, так как был дождь. Истец длительный период времени находилась на листке временной нетрудоспособности.

Помощник прокурора Ленинского района города Екатеринбурга Перенисеева А.А. в заключении указала, что истец упала по <адрес> г. Екатеринбурга, при этом обязанность по уборке улиц входит в компетенцию МКУ «ДЭУ Ленинского района г. Екатеринбурга», в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены обоснованно к указанному ответчику и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. В части взыскания траченного заработка и возмещения иных расходов требования надлежит оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора Ленинского района города Екатеринбурга, исследовав письменные материалы дела, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

ФИО1 с <//> по <//> осуществляла деятельность по договору гражданско-правового характера № в должности ассистента кафедры публичного права ФГБОУ ВО «Уральский государственный экономический университет».

Установлено, что с <//> истец трудоустроена стажером адвоката, с <//> поступила на курсы профессиональной переподготовки в ФГБОУ ВО УРГЮУ, с <//> поступила в ФГБОУ ВО УРГЮУ в качестве аспиранта. <//> между истцом и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг на срок с <//> по <//>.

Оценивая доводы истца относительно падения <//> в <адрес>., около <адрес>, ввиду обледенения пешеходной дороги, поскользнулась и получила травму, суд приходит к следующему.

Так, в целях получения медицинской помощи истец обращалась <//> в ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», ООО «УГМК-Здоровье», по результатам обследований истцу поставлен диагноз <данные изъяты>. Назначено лечение, что подтверждается представленными в материалы дела заключением врача травматолога от <//> ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», заключением врача травматолога-ортопеда от <//> ООО «УГМК-Здоровье».

С <//> по <//> истец находилась на электронном листе нетрудоспособности №, всего количество дней нетрудоспособности – 39. С <//> по <//> находилась на электронном листе нетрудоспособности №, количество дней нетрудоспособности – 28. Общее количество дней нетрудоспособности составляет 67 дней.

За время нахождения на электронных листках нетрудоспособности истец утратила заработок в общем размере 15007,50 руб., а также понесла расходы на лечение в размере 39950,00 руб., из которых: прием врача-травматолога в ООО «Медицинский центр «Доктор Плюс», рентгенологическое исследование, костыли – 7 000 руб. <//>; прием травматолога в ООО «УГМК Здоровье» - 2 950 руб., <//> прием травматолога в ООО «УГМК Здоровье» и рентгенологическое исследование – 3 300 руб., <//> прием травматолога в ООО «УГМК Здоровье» и рентгенологическое исследование – 4750 руб., <//> прием травматолога в ООО «УГМК Здоровье» - 2950 руб., <//> прием травматолога в ООО «УГМК Здоровье» и рентгенологическое исследование - 4750 руб., <//> прием травматолога в ООО «УГМК Здоровье» и рентгенологическое исследование, получение ЭЛН 4750 руб., <//> прием травматолога в ООО «УГМК Здоровье» и рентгенологическое исследование, получение ЭЛН 4750 руб., <//> прием травматолога в ООО «УГМК Здоровье» и рентгенологическое исследование, получение ЭЛН 4750 руб.

Истцом также заявлено о понесенных транспортных расходах в сумме 5788 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 10 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным вредом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. К элементам дорог относятся, в том числе, тротуары.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2022 № 3953 администрации районов и муниципальные заказчики осуществляют содержание улично-дорожной сети согласно утвержденному перечню в пределах средств, выделенных из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» на 2023 год.

Полномочия по осуществлению капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе (в том числе полномочия по содержанию тротуаров) закреплены за Муниципальным казенным учреждением «ДЭУ Ленинского района». Согласно приложению № к Постановлению, в перечень объектов улично-дорожной сети (тротуаров) включен тротуар по <адрес>.

Так, Администрация Ленинского района города Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, и исковые требования должны быть предъявлены к МКУ «ДЭУ Ленинского района».

Однако, суд находит исковые требования истца неподлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств того, что падение ФИО1 произошло непосредственно на тротуаре по <адрес>, около <адрес> г. Екатеринбурге, в месте зоны ответственности МКУ «ДЭУ Ленинского района».

Истцом не представлено ни видео, ни фотоматериалов с места падения и в день падения, в подтверждение ненадлежащего содержания ответчиком вверенной ему территории.

Истцом не представлено также не только очевидцев данного падения в заявленном истцом месте, но и свидетелей, которые косвенно могли бы подтвердить факт падения истца в заявленном месте. Допрошенный в судебном заседании свидетель дала пояснения относительно как обстоятельств падения, так и места падения исключительно со слов истца, при этом в пояснениях указала, что шел дождь и дорога была скользкая.

В представленных медицинских документах не указаны место и время получения травмы, а также ее причина. Лишь в сведениях приема-врача травматолога от <//> указано на получение травмы ФИО1 <//> в <//>., а именно, что она подвернула правую стопу, <//> обратилась в Кинику «Доктор Плюс».

Соответственно указание относительно падения на улице в медицинских документах не может быть подтверждением падения истца при заявленным ею обстоятельствах, месте и времени получения травмы, поскольку носят вероятностный характер, не содержат конкретики.

Представленными доказательствами подтверждается лишь получение истцом травмы <//>, а также факт ее лечения.

Неоднократно истцом указывалось в ходе рассмотрения дела на падение именно на тротуаре по <адрес> возле остановки, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что травма была получена истцом именно на заявленном ею тротуаре по <адрес> связана с ненадлежащей уборкой данной территории, а также доказательств причинно-следственной связи между падением истца, причиненной травмой и виной ответчика, истцом суду не представлено.

При этом, согласно п.8.5 ГОСТа Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.

Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (п.3.3 ГОСТ 33181-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»).

Таблицей 8.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлены следующие сроки выполнения работ по устранению зимней скользкости на покрытии тротуаров, согласно которого срок устанавливается минимальный не более 1 2 час. При интенсивности более 250 чел., не более 18 час. При интенсивности 100-150 чел. С момента окончания снегопада.

Согласно журнала содержания УДС ответчика, ответчиком МКУ «ДЭУ Ленинского района» обеспечена посыпка мелко-фракционным щебнем тротуаров и остановочных комплексов, в том числе по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность и виновность действий (бездействия) ответчика, наличие совокупности условий деликтной ответственности, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, наличие которых должно быть подтверждено для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику МБУ «ДЭУ Ленинского района».

С учетом установленных обстоятельств дела, а именно недоказанности истцом факта получения вреда здоровью вследствие незаконных действий ответчика, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, а также производных требований о взыскании расходов на лечение, транспортных расходов, а также судебных надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (6661001420), Муниципальному казенному учреждению «ДЭУ Ленинского района» (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова