Судья Власова О.А. Дело № 33-7199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Объединенные финансовые технологии» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №,

по частной жалобе АО «Объединенные финансовые технологии»

на определение Советского районного суда г.Владивостока от 3 мая 2023 года

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «ТВМ-трейд» взыскана сумма основного долга в размере 1 400 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 450 руб., а всего взыскано 1 666 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «ТВМ-трейд» взыскана задолженность в размере 1 400 000 руб., пеня в размере 1 575 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины и судебной экспертизы в размере 20 537,50 руб., пеня в сумме 2 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определено взыскания производить ежедневно до фактического исполнения обязательства. Взыскано с ФИО5 в пользу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» 31 500 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу № произведена замена взыскателя ООО «ТВМ-трейд» на правопреемника ООО «Янтарь».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Янтарь» на правопреемника ЗАО «Объединенные финансовые технологии».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу АО «Объединенные финансовые технологии» судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание представителей в размере 158 492 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя АО «Объединенные финансовые технологии» о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени в размере 2500 руб. в день до фактического исполнения, так как подлинник исполнительного документа был утрачен по вине третьих лиц, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела о банкротстве № А51-21181/2017. Кроме того, АО «Объединенные финансовые технологии» просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что о выдаче исполнительного листа арбитражным судом по основным требованиям заявителю было известно. Просил выдать дубликат только на исполнительный лист в отношении пени.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что у заявителя отсутствуют не только материальные основания для получения исполнительного листа по требованиям, в которых арбитражным судом отказано, но и процессуальные, поскольку об отсутствии исполнительных листов заявитель узнал как минимум с 2018 года после окончания ИП и имел возможность обратиться своевременно за их выдачей.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ОСП поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. От иных лиц ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Объединенные финансовые технологии» о выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения, на которое обществом подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда, как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании судебных актов ООО «ТВМ-трейд» были выданы два исполнительных листа: ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга и неустойки и ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пени до фактического исполнения решения.

Согласно ответу ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства по данным исполнительным листам были окончены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду признания должника банкротом. Оригинал исполнительного документа был направлен арбитражному управляющему.

АО «ОФТ» было извещено о данном факте и о направлении подлинников листов арбитражному управляющему.

Из ответа арбитражного управляющего ФИО3 на запрос заявителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечне документов, переданных арбитражному управляющему ФИО4, испрашиваемый исполнительный лист отсутствует.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В части 2 данной статьи указано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Верховный Суд РФ в приведенном пункте Обзора судебной практики особо отметил, что следует различать ходатайство о восстановлении данного месячного срока и ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Если взыскателем не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ, то основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Рассматривая заявление АО «Объединенные финансовые технологии», установив, что указанный месячный срок АО «ОФТ» пропущен, ходатайство о его восстановлении АО «ОФТ» не заявлялось, было заявлено только ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, который также пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежал, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не соглашаясь с определением суда, представитель АО «ОФТ» в частной жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ общество направило запрос арбитражному управляющему ФИО4, у которого мог находиться исполнительный лист, однако, не дождавшись ответа, Общество обратилось в суд с данным заявлением, в связи с чем срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не пропущен, поскольку должен исчисляться с февраля 2023 года.

Между тем, данный довод признается несостоятельным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что после завершения реализации имущества должника исполнительные листы выдает только суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-21182/2017 о банкротстве ФИО6 АО «ОФТ» было отказано в выдаче исполнительного листа о взыскании суммы пеней в размере 2500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определение Арбитражного суда <адрес> на момент рассмотрения заявления АО «ОФТ» Советским районным судом <адрес> вступило в законную силу и имело преюдициальное значение.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 указал, что исполнительный лист у него отсутствует.

Таким образом, сведения об отсутствии у арбитражных управляющих подлинников исполнительных листов стали известны АО «ОФТ» в ноябре 2022, при этом, ДД.ММ.ГГГГ из определения Арбитражного суда <адрес> заявителю было известно, что ему отказано во взыскании пени, так как она не носит бесспорный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск АО «ОФТ» срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела и обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г.Владивостока от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Объединенные финансовые технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий