56RS0009-01-2023-001650-77

№ 2-2109/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 13 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ей на праве собственности, и Хендай Солярис, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 Вследствие виновных действий ФИО2 автомобилю истца ФИО3, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. В момент ДТП была представлена информация о страховании гражданской ответственности ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия». В своем ответе САО «РЕСО-Гарантия» указало, что на момент ДТП страховой полис не действовал. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 17 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н <Номер обезличен> составляет 134 582 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 134 582 руб., расходы по экспертному заключению 6 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 892 руб.

Определением суда от 2 июня 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки суду не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО3, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу, и Хендай Солярис, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 марта 2023г. было установлено, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Хендай Солярис, г/н <Номер обезличен>, совершил нарушение п.6.13 ПДД РФ.

ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Вследствие виновных действий ФИО2 автомобилю истца ФИО3, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами, имеющимися в административном материале от 7 марта 2023 года (схемой места совершения административного правонарушения).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховой полис <Номер обезличен>, на момент ДТП не действовал.

Истец, полагая, что в результате виновных действий ФИО2 её автомобилю причинен ущерб, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования действительно достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что автомобиль Хендай Солярис, г/н <Номер обезличен> в момент ДТП находился во владении ФИО2

Согласно отчету <Номер обезличен> ООО «Оренбургский Центр Независимой Оценки и Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 134 582 руб., с учетом износа - 121 912 руб.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Недостоверность, необоснованность выводов, содержащихся в данном отчете, ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. Объем повреждений не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2023 года, составляет 134 582 руб.

В связи с чем в силу приведенных положений закона суд взыскивает ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 582 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным квитанциям истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой экспертизы в размере 6 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 3 892 руб.

Суд полагает, что данные расходы являются необходимыми, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, так как они документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 134 582 руб., расходы на оценку 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 892 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 24 июля 2023 года